Дело № 1-288/2019 (п/д № 11901320031160498)

УИД № 42RS0014-01-2019-001591-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 20 декабря 2019 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Фатенковой Л.В., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2019 года по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 5 %. Не отбытым является весь срок наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2019 года около 10.00 час. ФИО2 и ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, каждый будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимые преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор о совместном совершении кражи электрической печи «Мечта», принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в доме по адресу 

<

адрес>.

В осуществление своего преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, в соответствии с имеющейся между ними договоренностью, 14 апреля 2019 года около 10.00 часов ФИО2 и ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в осуществление совместного преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, путем свободного доступа тайно похитили электрическую печь «Мечта», стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимого в совместном совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Подсудимый ФИО2 материалами уголовного дела характеризуется неудовлетворительно. Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 не имеет регистрации по месту жительства, собственного жилья не имеет, проживает у родственников и знакомых, часто меняя место жительства. По последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к правонарушениям и злоупотребляющее спиртными напитками. ФИО2 официально не трудоустроен, однако, со слов подсудимого, он имеет доход от оказания услуг по договорам подряда. Подсудимый не женат, на его иждивении находится малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает отдельно от него с матерью. Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО2 был признан ограниченно годным к военной службе в связи с полученной травмой, что позволяет прийти к выводу о неудовлетворительном состоянии его здоровья и учесть это при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие у виновного малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Не смотря на то, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, влияния опьянения на совершение данного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ суд считает излишне суровым, не отвечающим установленным по уголовному делу смягчающим наказание обстоятельствам, а также характеру и степени общественной опасности содеянного.

В то же время, исходя из сведений о личности подсудимого, его образе жизни, суд считает, что назначение наказание в виде штрафа либо обязательных работ будет являться для ФИО2 излишне мягким, не отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в конкретном случае при назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются. 

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, личность подсудимого, не работающего, злоупотребляющего спиртными напитками, имеющего на иждивении малолетнего сына, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное подсудимому наказание следует исполнять реально. 

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 до осуждения по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2019 года, по которому он осужден к реальному наказанию, имеет место совокупность преступлений, в связи с чем окончательное назначение ФИО2 наказания следует производить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем их частичного сложения.

Назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ ему следует отбывать по основному месту работы, а при отсутствии такового – в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО2 причиненный ему в результате преступления ущерб в сумме 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить данный гражданский иск. 

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального вреда потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 2 500 рублей, который ему не возмещен. 

Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения данного ущерба именно действиями подсудимого, что им не опровергается. 

Заявленная Потерпевший №1э. цена иска не превышает размер ущерба, установленного по обвинению, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Подсудимый иск признает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов

Срок наказания исчислять с первого дня выхода ФИО2 на работу. 

Осуществление контроля отбытия назначенного ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в месте жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, незамедлительно освободить из-под стражи. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 10 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года а также в период с 13 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствуют три дня исправительных работ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 30 декабря 2019 г.