07RS0006-01-2019-002863-86

Дело №2-908/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием:

представителей истца – ГБУЗ «Центральная районная больница» городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к ФИО3 о взыскании вреда в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ГБУЗ «ЦРБ» г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР (далее истец, учреждение) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ФИО3 (далее ответчица), в котором просит взыскать с ответчицы в порядке регресса в его пользу денежную сумму в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что, согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица ФИО3 работает у истца в должности врача-акушера-гинеколога по оказанию экстренной помощи в родильном отделении. Приговором мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в причинении по неосторожности тяжкого вреда новорожденному ОНС вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ. Мать новорожденного ОНС - ТВА., обратилась в суд с иском о взыскании с ГБУЗ «ЦРБ» г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР компенсации морального вреда, связанного с причинением ее ребенку тяжкого вреда работником вышеуказанного медицинского учреждения ФИО3. Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТВА удовлетворены частично, с ГБУЗ «ЦРБ» городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР в пользу ТВА взысканы компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 8500 рублей., а всего 508500 рублей. Указанное решение суда истцом исполнено в полном объеме, ТВА перечислены вышеуказанные 508500 рублей. В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку причиненный вред ответчиком не возмещен во внесудебном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Представители истца – ГБУЗ «Центральная районная больница» городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении дела, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы ФИО4 исковые требования не признала, просила их оставить без удовлетворения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчицей по настоящему делу. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, просила уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика ФИО3

Суд, выслушав представителей истца – ГБУЗ «Центральная районная больница» городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР ФИО1, ФИО2, представителя ответчицы ФИО3 ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом приговором мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в причинении по неосторожности тяжкого вреда новорожденному ОНС, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.8 ст.302 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО3 освобождена от назначенного ей наказания за истечением срока давности уголовного преследования. 

Указанным приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь заведующей родильным отделением ГБУЗ «Городска больница г.о.Прохладный КБР», имея высшее медицинское образование по специальности лечебное дело, специализацию акушерство и гинекология, действуя неосторожно и проявляя преступную небрежность, своевременно не определила паталогическое течение родов у роженицы ОВА, не приняла необходимых мер для оперативного родоразрешения – кесарево сечения, в результате чего вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ новорожденному ОНС были причинены телесные повреждения: внутричерепная родовая травма, кефалогематома левой височной области и затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние осл: ДН 3 ст.НК 2 степени, судорожный синдром, с-м угнетения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Таким образом, факт нахождения работника ФИО3 на рабочем месте, противоправность бездействий данного медицинского работника, её вина в причинении телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ОНС, впоследствии вызвавшие смерть, причинно-следственная связь между противоправными бездействиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «ЦРБ» городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР в пользу ТВА взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг – 8500 рублей, а всего 508500 рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения ГБУЗ «ЦРБ» г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР выплачены ТВА в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8500 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). а всего 508500 рублей.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что ответчик (работник) несет полную материальную ответственность за причиненный истцу(работодателю) ущерб, поскольку названный ущерб причинен в результате преступных действий ФИО3 при исполнении ею трудовых обязанностей. 

Поскольку на день совершения преступления ответчик ФИО3 исполняла трудовые обязанности, вред ею был причинен при выполнении трудовых обязанностей, её вина в причинении тяжкого вреда здоровью новорожденного ОНС установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного работодателю ущерба определен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскан с ГБУЗ «ЦРБ» г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР, а указанным учреждением ( истцом по делу) представлены достоверные доказательства, подтверждающие произведенные им выплаты в возмещение вреда причиненного ответчиком ФИО3 в общем размере 508 500 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к ФИО3 о взыскании вреда в порядке регресса в размере 508 500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом для данной категории спора (по возмещению вреда в порядке регресса) не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО3 в порядке регресса причиненного ею вреда истцу, суд находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для уменьшения размера причиненного истцу ответчицей вреда с учетом ее имущественного положения, предусмотренного п.3 ст.1083 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку уменьшение размера возмещения вреда является не обязанностью, а правом суда, а также поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих нахождение ответчицы в трудном материальном положении, не позволяющим ей выплатить причиненный работодателю вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к ФИО3 о взыскании вреда в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в возмещение вреда в порядке регресса 508 500 рублей, а также в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, а всего 514 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий С.А. Марьяш 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 года.