Дело № 2-2541/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что 23 марта 2017 года она заключила с ФИО2 договор № на изготовление кухонного гарнитура. Общая сумма договора составляет 83 485 рублей. При заключении договора она оплатила ответчику 70% от стоимости изготовления кухонного гарнитура в размере 58 000 рублей, оставшиеся 30% она должна была оплатить при его установке. Ни в сроки установленные договором 16 мая 2017 года, ни до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Претензия, которая направлялась ответчику о возврате денежных средств, вернулись ей обратно. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 58 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 2 599 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2 018 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду пояснила, что на сегодняшний день договор ответчиком не исполнен в полном объеме, кухонный гарнитур не изготовлен. Денежные средства ФИО2 в сумме 58 000 рублей возвращать не собирается. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2017 года ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор №, по условиям которого Продавец обязуется изготовить для Покупателя кухонный гарнитур, а Заказчик обязуется оплатить его. 

Согласно п. 2.1 данного договора, Продавец обязуется изготовить изделие в течение 35 рабочих дней (не считая субботы, воскресенья и праздничных дней) со дня получения предоплаты от Покупателя и доставить их Покупателю.

Пунктом 3.1.1 установлена общая сумма заказа в размере 83 485 рублей. Из данного пункта договора также усматривается, что Покупатель обязуется внести в кассу Продавца сумму в размере 58 000 рублей. Остаток в размере 25 485 рублей Покупатель вносит за 2 дня после уведомления о готовности изделия. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23 марта 2017 года и кассового чека следует, что ФИО1 уплатила ответчику за кухонный гарнитур 58 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по условиям договора ФИО2 не исполнил до настоящего времени. 

Согласно сведениям ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность с 12 августа 2015 года. 19 июня 2017 года ФИО1 в адрес ответчика направила требование о возврате уплаченной денежной суммы. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истице не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество («неосновательное обогощение»), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: «обогащение» одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что оспариваемая сумма денежных средств передана в качестве существующего обязательства, предусмотренного сторонами в договоре. Ответчик, получив денежные средства, работу не выполнил, тем самым неосновательно обогатился. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы, полученной вследствие неосновательного обогащения, в размере 58 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный истицей, находит его верным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составила 2 598 рублей 87 копеек (за периоды с 23 марта 2017 года по 26 марта 2017 года - 63 рубля 56 коп., из расчета 58 000 рублей * 10 % ключевой ставки ЦБ РФ : 365 * 4 дня; с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года - 542 рубля 26 коп., из расчета 58 000 рублей * 9,75 % ключевой ставки ЦБ РФ : 365 *35 дней; с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 720 рублей 23 коп., из расчета 58 000 рублей * 9,25 % ключевой ставки ЦБ РФ : 365 * 49 дней; с 19 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года – 1 272 рубля 82 коп., из расчета 58 000 рублей * 9 % ключевой ставки ЦБ РФ : 365 * 89 дней). 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чек–ордера от 18 сентября 2017 года следует, что за подачу искового заявления истица оплатила государственную пошлину в размере 2 018 рублей. 

Указанная сумма, понесенных ФИО1 судебных расходов по данному, подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 58 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 598 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей, а всего взыскать 62 616 рублей 87 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный ЕАО суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина