судья Носова В.В. УИД: 18MS0028-01-2021-001505-12 

Пр. № 10-13/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 

2 июля 2021 г. 

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кононовой А.А., 

с участием помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., 

подсудимой ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

её защитника адвоката Чучаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника Чучаловой Н.В.:

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 1 год, на основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского районного суда г. Ижевска находится указанное выше уголовное дело.

Обжалуемым постановлением подсудимая объявлена в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи многократной неявкой Комковой на рассмотрение дела в отсутствие уважительных причин, отсутствием сведений о ее месте нахождения, ее сокрытием от суда.

Защитником в апелляционной жалобе указаны доводы об отсутствии сведений о получении Комковой повесток на судебные заседания, проживании ее по прежнему указанному ею адресу, отсутствии фактов, что она скрывалась с места жительства, причины ее неявки мировым судьей не проверялись, подсудимая обвиняется в преступлении небольшой тяжести, объявление в розыск не обязывало мирового судью заключать подсудимую под стражу. В связи с чем просит отменить обжалуемое постановление, дополнила, что все сомнения на этот счет должны трактоваться в пользу подсудимой, извещения ей направлялись без указания на 3 и 4 комнату, надлежащим образом она не извещалась.

Подсудимая данные доводы поддержала, указав, что в день ареста не могла явиться в суд в связи с состоянием здоровья.

Прокурором указано на законность вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановлением мирового судьи первое судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в этот день подсудимая не явилась, заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем подсудимая извещена почтовой связью. В указанный день ФИО1 вновь в процесс не явилась, заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, постановлено осуществить принудительный ее привод. Согласно рапорту судебного пристава в этот день в 7:00 им подсудимая по месту жительства не обнаружена, по абонентским номерам, известному суду и сообщенному консьержем, подсудимая не отвечала. Заседание в связи с этим отложено на ДД.ММ.ГГГГ, вновь постановлено осуществить принудительный привод в процесс. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ под роспись. На указанное заседание ФИО1 вновь не явилась. По принудительному приводу ее доставить также не удалось, из рапорта пристава следовало, что консьерж не видела подсудимую по месту жительства в течение последней недели, о месте нахождения подсудимой ничего не известно.

На данных основаниях мировым судьей признано, что подсудимая скрывается от суда, и постановлено обжалуемое постановление.

Доводы защиты указанных обстоятельств не опровергают. Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в случае, когда подсудимый скрылся от суда и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу и розыске подсудимого. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу по делам небольшой тяжести допускается при установлении факта, что подсудимый скрылся от суда.

Принимая решение об избрании подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, мировой судья учел указанные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления против собственности, имеет неснятые и непогашенные судимости, является потребителем наркотиков. Характер и степень общественной опасности инкриминируемого Комковой деяния, сведения о личности последней, которая социальными связями не обременена, не имеет иждивенцев, официально не трудоустроена, скрывалась от суда, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела, дают обоснованные основания полагать, что подсудимая, в случае применения более мягкой меры пресечения, может совершить преступление против собственности либо в сфере незаконного оборота наркотических средств, повторно скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать судопроизводству.

Вопреки доводам защиты об отсутствии надлежащего извещения на последнее заседание подсудимая извещалась лично. Об уважительности причин неявки не сообщила. Указание подсудимой на ухудшившееся состояние здоровья по ее же признанию не достигло той степени, в какой бы возникла необходимость в получении текущей или экстренной медицинской помощи, в связи с чем препятствий для явки в суд не имелось, более того, в день ухудшения по месту жительства ФИО1 не находилась, скрываясь, тем самым от правосудия.

Данных, свидетельствующих о наличии у Комковой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.ст. 108, 255 УПК РФ мировым судьей фактически определено бессрочное содержание подсудимой под стражей. В этой части постановление судьи подлежит изменению. С учетом объемов уголовного дела и отсутствия какой-либо очевидной правовой либо фактической сложности суд второй инстанции полагает ограничить срок содержания в изоляторе двухмесячным сроком.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимой ФИО1 изменить.

Установить срок содержания под стражей подсудимой ФИО1 2 месяца со дня фактического задержания.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

судья

Н.В. Злобин