УИД 23RS0010-01-2021-000106-17

Дело №2-333/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 15 марта 2021 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

с участием секретаря судебного заседания Антохиной А.Ю.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного ... от (__)____ года, принятого по заявлению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №... от (__)____ по обращению ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, что (__)____ год финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято вышеуказанное решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 220 000 рублей. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (__)____ вследствие действий В. Е.Н., управлявшей транспортным средством «ВАЗ-2112», государственный регистрационный ... ... был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству «Honda Accord», государственный регистрационный номер ... Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность В. Е.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии .... (__)____ потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. (__)____ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 137 400 рублей, что подтверждается платежным поручением .... ФИО1 не согласился с выплатой заявителя, обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года по делу 2-11540/2018 в пользу заявителя с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы: страховое возмещение в размере 262 600 рублей, неустойка размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 10 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда (__)____, что подтверждается платежным поручением .... (__)____ от представителя потребителя в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) с требованиями о взыскании неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО1, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, согласно которому просил взыскать с заявителя неустойку. Принимая Решение №... от (__)____ по обращению ФИО1 финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с истца неустойку в размере 220 000 рублей. Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки полагает, что финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ. Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 220 000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения потребителя носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства на основании судебной экспертизы, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере. Более того, требования потребителя безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст.395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Исходя из представленных материалов следует, что расчет неустойки подлежит начислению за период с (__)____ по (__)____. В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с (__)____ по (__)____ (147 календарных дней) на сумму 262 600 рублей. Таким образом, сумма долга и процентов составляет 8196 рублей. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-20-185289/501 003 от (__)____ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1; уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до минимального предела.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя общества, просил удовлетворить заявление страховой компании. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, возражал против удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия». Считал, что финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка в указанном в решении размере. Он полностью согласен с позицией финансового уполномоченного. Факт несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства САО «РЕСО-Гарантия» не подтвержден. 

Представитель финансового уполномоченного по защите прав потребителей – ФИО5 в представленных в суд объяснениях указал, что возражает против отмены решения №... от (__)____ исходя из следующего. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение финансового уполномоченного считает законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномочен-ного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращает внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №5 Разъяснений, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с частями 3,4, 8 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос №3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему. 

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

Согласно ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (__)____ вследствие действий В. Е.Н., управлявшей транспортным средством «ВАЗ-2112», государственный регистрационный ... ... был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству «Honda Accord», государственный регистрационный номер ... 

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность В. Е.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии .... 

(__)____ потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. (__)____ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 137 400 рублей, что подтверждается платежным поручением .... 

Не согласившись с выплатой САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, обратился в суд. 

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года по делу 2-11540/2018 в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы: страховое возмещение в размере 262 600 рублей, неустойка размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 10 000 рублей. 

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда 20 мая 2019 года, что подтверждается платежным поручением .... 

(__)____ от представителя потребителя в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о взыскании неустойки. 

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО1 в порядке Федерального закона от 04.10.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с обращением, согласно которому просил взыскать с заявителя неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от (__)____ принято решение, которым в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 220 000 рублей. 

Решение финансового уполномоченного от (__)____ соответствует требованиям Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», мотивировано и обосновано.

Статья 333 ГК РФ не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в силу чего доводы заявителя в этой части не основаны на законе и признаются судом несостоятельными.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиями нарушения обязательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за период с (__)____ по (__)____ (147) дней. Размер неустойки составил 386 022 рубля, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 262 600 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая тот факт, что вышеуказанным решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года по делу 2-11540/2018 в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» уже была взыскана неустойка в размере 180 000 рублей, то размер рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки составил 220 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей (размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом №40-ФЗ) – 180 000 рублей (взысканная неустойка).

Таким образом, указанный расчет суммы неустойки полностью соответствует действующему законодательству. 

При этом суд учитывает, что возможность добровольного исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года у заявителя имелась 25 декабря 2018 года и нарушенное право ФИО1 было восстановлено только 20 мая 2019 года. 

Совокупность изложенных выше обстоятельств, длительность срока неисполнения обязательства заявителем перед ФИО1, размер недоплаченного страхового возмещения, дают суду основания сделать вывод о том, что размер неустойки 220 000 рублей, практически равный размеру недоплаченного страхового возмещения, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая данные обстоятельства, суд снижает размер неустойки до 110 000 рублей и считает, что именно данная сумма будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, не будет являться для ФИО1 источником обогащения. 

Приведенный заявителем расчет неустойки по правилам ст.395 ГК РФ к данным правоотношениям суд полагает неприменимым, так как размер неустойки 8196 рублей 36 копеек не повлечет восстановления нарушенного права потребителя. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от (__)____, принятого по заявлению ФИО1, снизив размер неустойки до 110 000 рублей. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.