Дело № **

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 17 мая 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

защитника - адвоката Пономарёва А.В., предъявившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** года,

осужденного ФИО2, 

при секретаре Недоспасовой Н.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 от 03 марта 2017 года в отношении 

ФИО2, родившегося ** года в городе ** области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со ** образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь – **, ** года рождения, работающего аппаратчиком в ПАО «**», зарегистрированного в 

<

...> проживающего в 

<

...> ранее судимого:

** года ** районным судом г. ** по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

** года мировым судьей судебного участка № ** ** района г. ** по ч.1 ст. 158 УК РФ (13 преступлений) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от ** года, определено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

** года ** районным судом г. ** по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи от ** года - к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года 11 месяцев ; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от ** года, окончательно - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденного ** года по отбытию наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 03 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Из приговора следует, что в период с ** по ** года ФИО2, незаконно проникая в салоны автомашин, тайно похитил имущество потерпевших Ч., К., Я., П., Н., С., Л., В., К., Г., К. и П., причинив им материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО4 распоряжался впоследствии по своему усмотрению. 

Приговор постановлен мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

** года копия приговора была вручена осужденному ФИО2, а ** года он, не согласившись с принятым процессуальным решением, направил апелляционную жалобу в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, не оспаривая содеянного и юридической квалификации своих действий, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование позиции осужденный обратил внимание на совокупность положительных данных о его личности, а также отметил, что мировым судьей был нарушен порядок исчисления срока наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства; неверно применены положения части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации; не учтены положения уголовного закона о том, что при наличии ряда хронических заболеваний применение положений статей 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным; ошибочно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, дополнительно пояснил о том, что мировым судьей не было принято во внимание его последующее поведение после совершения преступлений, а именно, наличие явок с повинной по всем эпизодам хищений и активное способствование расследованию. На основании изложенного просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила от 03 марта 2017 года, назначить ему наказание с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы. 

Защитник осужденного – адвокат Пономарёв А.В. позицию подзащитного поддержал, полагая о наличии оснований для изменения приговора мирового судьи и назначении ФИО2 более мягкого вида наказания.

Потерпевшие Ч., К., Я., П., Н., С., Л., В., К., Г., К. и П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания жалобы были извещены надлежащим образом. 

Государственный обвинитель пояснил о наличии оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи, полагая о неверном назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника – адвоката И. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении и исковые требования потерпевших К., К. и П., согласен с обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшие Ч., К., Я., П., Н., С., Л., В., К., Г., К. и П. также дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей, допущено не было. 

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО2 согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем девяти эпизодам хищений. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, а также все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного.

Так, из приговора следует, что ФИО2 совершил девять преступлений против собственности, которые, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Он ранее судим за совершение аналогичных имущественных преступлений /его судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена/, имеет семью, постоянное место жительства и работы; по месту проживания зарекомендовал себя удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей, в соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаны наличие у подсудимого малолетней дочери; явки ФИО2 с повинной по преступлениям, связанным с хищением имущества потерпевших Ч. (преступление от ** года), К. (преступление от ** года), Я. (преступление от ** года), П. (преступление от ** года), К. (преступление от ** года), Г. (преступление от ** года), К. (преступление от ** года), а также активное способствование последним розыску имущества, похищенного у потерпевших Ч., К., Я., П., Н., С., Л., В. и Г. 

В силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей также верно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него ряда хронических заболеваний, требующих наблюдения и лечения. 

Вместе с тем, мировым судьей по рассматриваемому уголовному делу ошибочно не было принято во внимание наличие ряда иных смягчающих наказание обстоятельств. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что ** года ФИО5 добровольно заявил о совершенном им преступлении – хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Л. (том 1, л.д. 186-187). До этого обращения обстоятельства совершения хищения, а также сведения о лице, его совершившем, ни потерпевшему, ни сотрудникам правоохранительных органов известны не были. 

С учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» данное заявление ФИО2 о совершенном преступлении следовало признать явкой с повинной и учесть при назначении наказания. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования, ФИО2 добровольно принял меры к частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате хищений имущества потерпевших Я. и С.

Факт добровольной выдачи похищенного нашел отражение в протоколах выемки от ** года (том 2, л.д. 64-67) и от ** года (том 3, л.д. 129-130).

Изложенное, в силу положений пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подлежало признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам хищений имущества обоих потерпевших. 

Помимо этого, мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что все преступления были совершены в условиях неочевидности и потерпевшие не могли сообщить сведения о лице их совершившем и об обстоятельствах их совершения. Эти сведения подробно стали известны органам следствия исключительно со слов подсудимого ФИО2, который последовательно давал признательные показания о мотивах и об обстоятельствах совершения преступлений, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую существенное значение для раскрытия и расследования преступлений. 

При таких обстоятельствах при назначении ФИО2 наказания надлежало учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию всех рассматриваемых преступлений. 

Таким образом, назначая наказание ФИО2 за совершенные им преступления, мировой судья не учел все смягчающие наказание обстоятельства, что в соответствии с положениями статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения судебного решения и смягчения наказания осужденному. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Ранее ФИО2 был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести (приговор суда от ** года), данная судимость на момент рассматриваемых преступлений в установленном законом порядке снята и погашена не была. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность преступлений, мировым судьей установлено не было, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось. 

Выводы судьи о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы мотивированы и убедительны, оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Наказание осужденному по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание назначено в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам стороны защиты, его нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Следует отметить, что доводы сторон о неверном назначении наказания по совокупности преступлений не подлежат удовлетворению, поскольку срок наказания исчислен с учетом сложившейся судебной практики и позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором указано, что в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок и размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанной статьей. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен мировым судьей правильно – в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 от 03 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменить. 

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку ФИО2 с повинной по преступлению от ** года /потерпевший Л./, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим Я. и С., а также активное способствование раскрытию и расследованию всех рассматриваемых преступлений, в этой связи, назначенное наказание по 7 преступлениям по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшие Ч., К., Я., П., Н., С. и Г.) снизить до 9-ти месяцев лишения свободы; а по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшие Л., В., К., К. и П.) - до 11 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, смягчить наказание, назначенное ФИО2 до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке. 

Судья: Н.В. Степанова