Дело 2-57с/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 22-01/19 от 09 января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтальТранс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Представитель ООО «СтальТранс» обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтальТранс» (поставщик) и ООО «СевКавМетиз» (покупатель) заключен договор поставки № в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, указанную в спецификации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтальТранс» (кредитор), ООО «СевКавМетиз» (должник) и директором ООО «СевКавМетиз» ФИО2 был заключен договор поручительства №-п, из содержания которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств в полной мере по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающихся к нему спецификаций, по всем требованиям кредитора к должнику в рамках указанного договора.

В соответствии с п.1.3. договора и спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) к Договору поставки согласовали поставку металлопродукции. 

Продукция по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена в адрес ООО «СевКавМетиз» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1585397 рублей 60 копеек.

Продукция Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена в адрес ООО «СевКавМетиз» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 782110 рублей 20 копеек.

Пунктом 1.2 Спецификации предусмотрено, что продукция подлежит оплате покупателем в течение 25 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Продукция, поставленная по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть оплачена ООО «СевКавМетиз» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а поставленная по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Надлежащим образом денежные обязательства по договору поставки со стороны ООО «СевКавМетиз» исполнены не были. На момент подачи искового заявления за ООО «СевКавМетиз» числится задолженность за поставленную продукцию в размере 1817507 рублей 80 копеек.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности.

В соответствии с п.6.2.2 договора поставки, в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в Спецификациях, поставщик вправе при начислении процентов, применить процентную ставку 0,1% за каждый день пользования кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты продукции Покупателем.

Согласно расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 280241 рублей 24 копейки.

В соответствии с п.6.3. договора поставки стороны согласовали условие, что в случае несвоевременного внесения Покупателем какого-либо из платежей или части платежа, предусмотренного в спецификациях и иных приложениях к Договору, поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размер 0,1 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки

Согласно расчету размер неустойки составляет 221053 рубля 54 копейки.

Согласно п.2.2 Договора поручительства Поручитель обязан оплатить денежную сумму за должника в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения такого требования.

Претензия о необходимости погашения задолженности, направленная ООО «Сталь Транс», получена ООО «СевКавМетиз» (Должником) 02.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. В добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, со стороны ответчика не исполнены.

В связи с заявленной позицией, представитель истца желает взыскать в судебном порядке с ответчика ФИО2 сумму долга по договору в размере 1817507 рублей 80 копеек, неустойку в размере 221053 рубля 54 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 280241 рубль 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19794 рубля. Продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности с 13.11.2018 по день фактической уплаты задолженности 1817507 рублей 80 копеек. Продолжить начисление неустойки в размере 0,1 процент от суммы задолженности с 13.11.2018 по день фактической уплаты задолженности в размер 1817507 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признавая извещение ответчика надлежащим, принимая во внимание, что ответчик о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2017 года между ООО «СтальТранс» и ООО «СевКавМетиз» заключен договор поставки № 67/03/2017, по условиям которого истец взял обязательства поставить товар, указанный в Спецификации, а покупатель - оплатить его стоимость (л.д.9-14,15,16,17).

В соответствии с п.1.3. договора и спецификациями № 4206 от 04.05.2018 года и № 4644 от 20.06.2018 (с учетом доп.соглашения от 20.06.2018) к Договору поставки согласовали поставку металлопродукции. 

Продукция по Спецификации № 4206 от 04.05.2018 поставлена в адрес ООО «СевКавМетиз» 16.06.2018 на общую сумму 1585397 рублей 60 копеек.

Продукция по Спецификации № 4644 от 20.06.2018 поставлена в адрес ООО «СевКавМетиз» 29.06.2018 на общую сумму 782110 рублей 20 копеек.

Таким образом, согласно универсальным передаточным актам № 1996 от 16.06.2018, № 2156 от 29.06.2018 истец произвел отгрузку товара приобретателю ООО «СевКавМетиз» на общую сумму 2367507 рублей 80 копеек (л.д.18-21).

Пунктом 1.2 Спецификации предусмотрено, что продукция подлежит оплате покупателем в течение 25 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Продукция, поставленная по универсальному передаточному акту № 1996 от 16.06.2018 должна была быть оплачена ООО «СевКавМетиз» в срок до 11.07.2018, а поставленная по универсальному передаточному акту № 2156 от 29.06.2018 в срок до 24.07.2018. 

Надлежащим образом денежные обязательства по договору поставки со стороны ООО «СевКавМетиз» исполнены не были. Задолженность по договору составила 1817507 рублей 80 копеек. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26 июля 2018 г. с требованием о погашении задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Однако, сумма задолженности в полном объеме оплачена не была.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исполнение обязательств покупателя по договору поставки от 09 марта 2017 года обеспечено поручительством ответчика ФИО2 являющегося директором ООО «СевКавМетиз». По условиям договора поручительства от 09 июня 2017 года № 29/06/207-П ответчик принял на себя обязательство отвечать с основным должником в солидарном порядке (л.д.22-23).

Как видно из содержания договора поручительства № 29/06/207-П, физическое лицо, подписавшее данный договор от имени покупателя, является поручителем по обязательству покупателя по оплате товара на всю сумму переданного поставщиком покупателю товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства покупателем.

Договор со стороны ООО «СевКавМетиз» подписан его директором - ответчиком ФИО2 являющимся физическим лицом, наделенным также полномочиями директора ООО «СевКавМетиз» в одном лице. Таким образом, договор добровольно подписан ответчиком со стороны покупателя ООО «СевКавМетиз», соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон, текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.

Товар по указанным товарным накладным обществом был принят, никаких замечаний не представлено, однако в полном объеме не оплачен до настоящего времени, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку условиями договора поручительства от 09 июня 2017 стороны установили полный объем ответственности поручителя по исполнению обязательств по договору поставки № 67/03/2017 от 09.03.2017, суд полагает обоснованными предъявление истцом требований к поручителю ФИО2 как солидарному должнику (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В силу абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1817507 рублей 80 копеек является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6.3 договора поставки в случае нарушения сроков платежей, установленных договором, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д.11).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец требует в счет неустойки за период с 12.07.2018 по 12.11.2018 взыскать с ответчика денежную сумму в размере 221053 рубля 54 копейки, в последующем просит производить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как видно из представленного истцом расчета неустойки, определенной в твердой денежной сумме за период с 12.07.2018 года по 12.11.2018, размер ее определен правильно, с соблюдением условий договора и с учетом периода просрочки (л.д.4). Данный расчет является математически верным.

С 13 ноября 2018 неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 1817507 рублей 80 копеек по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.

Согласно пункту 6.2. договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно пункту 6.2.2 договора отсрочки платежа составляет 0,1% за каждый день пользования (л.д.11).

В п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предоставляет сторонам договора, исполнение которого связано с передачей вещей в собственность другой стороны, право предусмотреть в данном договоре условие о предоставлении коммерческого кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товара.

Руководствуясь вышеизложенными положениями п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора, действуя "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ - принцип свободы договора), однозначно определили, что цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара, неоплаченных в срок услуг по доставке товара является суммой коммерческого кредита.

Таким образом, суд полагает, что по своей правовой природе заключенный между истцом ООО «СтальТранс» и покупателем ООО «СевКавМетиз» договор поставки является смешанным, содержит в себе элементы двух различных договоров; договора поставки и соглашения о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 42 ГК РФ), к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно п. 6.2. договора, составила 280241 рубль 24 копейки. Суд, проверив расчет истца, признает его правильным, не содержащим арифметических ошибок, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Учитывая вышеназванные требования закона, суд считает, что требования истца о взыскании процентов по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19794 рубля (л.д.8). Исходя из размера удовлетворенных требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, заявленные ООО «СтальТранс» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальТранс» сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1817507 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221053 (двести двадцать одна тысяча пятьдесят три) рубля 54 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280241 (двести восемьдесят тысяч двести сорок один) рубль 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19794 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

С ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 1817507 рублей 80 копеек по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.

С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению на сумму задолженности в размере 1817507 рублей 80 копеек по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А.Сидорова