УИД 23RS0044-01-2025-000286-67

к делу № 2-979/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 г. ст. Северская 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Моисеевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Мовчан ФИО8 о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, в котором просило взыскать с последнего в пользу банка сумму задолженности за период с 23.06.2006 по 09.01.2025 по договору № от 23.06.2006 в размере 188 264,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6647,94 руб.

Требования истца обоснованы тем, что 03.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. 23.06.2006 банк открыл банковский счет №, тем самым принял предложение (оферту) клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 23.04.2007 банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 203 052,53 руб. не позднее 22.05.2007, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 09.01.2025 составляет 188 264,64 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела предоставлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших лиц, участвующих в деле. 

Изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 03.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из заявления, анкеты к заявлению и условий предоставления потребительских кредитов.

Из заявления следует, что в рамках кредитного договора ФИО1 просил открыть ему банковский счет, заключить договор о предоставлении и обслуживании карты. Банк предоставил ответчику кредит на срок 182 дня с 04.12.2005 по 04.06.2006 в размере 5 849 руб., с размером процентной ставки по кредиту 29% годовых, а также заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства путем выпуска кредитной карты. Ответчик в свою очередь получил указанные денежные средства и воспользовался ими, что подтверждается выпиской по лицевому счету № и информацией о движении денежных средств по договору № за период с 23.06.2006 по 09.01.2025.

Из материалов дела также усматривается, что 23.04.2007 АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительное требование об уплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 22.05.2007 в размере 203 052,53 руб. из которых: лимит по кредитной карте – 150 000 руб., а также сверхлимитная задолженность – 44 525,20 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском банк указал, что поскольку ФИО1 в добровольном порядке задолженность не погашает, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 23.06.2006 по 09.01.2025.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.04.2007 АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительное требование об уплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 22.05.2007 в размере 203 052,53 руб. 

Из изложенного следует, что день, когда истец узнал о нарушенном праве, является следующий день после крайнего срока, установленного банком в вышеназванном заключительном требовании – 23.05.2007.

С настоящим иском банк обратился в суд 28.01.2025.

При этом из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета (л.д. 3) следует, что ФИО3 последний раз производил оплату задолженности 03.10.2024 на сумму 3954,77 руб. и 18.10.2024 на сумму 10 832,23 руб.

Между тем, из представленной в дело справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№-ИП по состоянию на 25.02.2025 следует, что указанные денежные средства были взысканы с должника – ответчика по настоящему делу судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа от 24.09.2024 по делу №2-91/24.

Судом также установлено, что 10.10.2024 определением мирового судьи судебного участка №307 района Северного Измайлово г. Москвы судебный приказ №2-91/24 от 17.06.2024 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №50187564 от 22.06.2006 отменен.

Таким образом, указанные денежные средства, поступившие в счет оплаты вышеназванной задолженности, не были в добровольном порядке уплачены ФИО3, из чего следует, что срок, когда банк узнал о нарушенном праве начал течь в мае 2007 г.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, принимая во внимание дату, когда истцу стало известно о своем нарушенном праве, срок на обращение в суд с настоящим иском истекал 23.05.2010, в то время как с настоящим иском банк обратился в суд только 28.01.2025, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка №307 Северного Измайлово г. Москвы от 10.10.2024 отменен судебный приказ №2-91/2024 от 17.06.2024 о взыскании АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженности.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ (ред. от 06.04.2024, действующей на дату спорных отношений), судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не ранее 12.06.2024, т.е. уже с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании ст. 199 ГК РФ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований о взыскании просроченной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку последнее требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Мовчан ФИО9 о взыскании суммы задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий С.М. Моисеева