Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой О.В.

При секретаре Хомяковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее ООО «НСГ-«Росэнерго») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден его автомобиль 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан гражданин Э.В.В., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. Его автогражданская ответственность застрахована в компании ответчика, куда он и обратился за возмещением ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата за вышеуказанное ДТП так и не была произведена.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП он обратился в компанию, осуществляющую независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате вышеуказанного ДТП, за вычетом годных остатков составляет 161 700 рублей.

За оказанные услуги по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он заплатил 25 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 161 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 161 700 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а также неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате в срок. Ответчик данное требование оставил без внимания.

Заявление о страховом случае ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 189 дней. Таким образом, неустойка составляет 305 613 рублей (161 700*1%*189).

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 161 700 рублей, расходы по проведению экспертизы 25 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности в срок произвести страховую выплату в период ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 613 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Третье лицо Э.В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения: поврежден капот, решетка радиатора, передний бампер, противотуманные фары, передние левая и правая блокфары, левое и правое передние крылья, лобовое стекло.

Также указал, что виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель Э.В.В., управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №. Третье лицо Э.В.В. допущен истцом к управлению его транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> Х.Н.И. была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «НСГ - «Росэнерго».

В порядке прямого возмещения ущерба представитель истца ФИО2 обратился к страховщику ООО «НСГ - «Росэнерго» за выплатой страхового возмещения по заявленному событию.

Выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ООО «Центр правозащиты автомобилистов» по определении размера затрат, необходимых для ремонта его транспортного средства, автотранспортное средство истца имеет технические повреждения: бампер передний 9окрашенный) – риски, трещины в левой и правой частях; усилитель переднего бампера – вмятины, заломы металла на ребер жесткости в левой части; фара передняя левая в сборе – разрушение; фара передняя правая (корпус) – частичное разрушение; фонарь передний левый фонаря указателя поворота в сборе – разрушение; фонарь передний правый фонаря указателя поворота в сборе – разрушение; суппорт радиатора верхняя часть – вмятины заломы металла на ребер жесткости; капот – вмятины, заломы металла на ребре жесткости в передней части; крыло переднее левое – заломы металла на ребре жесткости в передней части; крыло переднее правое – заломы металла на ребре жесткости в передней части; радиатор (алюминиевый) – нарушение целостности охлаждающей решетки в результате сопряжения с вентилятором; кожух радиатора – отделение фрагмента; бачок расширительный – нарушение формы элемента; конденсатор – нарушение целостности охлаждающей решетки в левой части; вентилятор – задиры пластикового элемента в результате сопряжения с радиатором; корпус воздушного фильтра - трещина. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом годных остатков была определена в размере 161700 руб.

Согласно выводу эксперта-техника ООО «Центр правозащиты автомобилистов» ФИО3 причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего является его механическое воздействие с транспортным средством, установленным в административном материале рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (вывод по вопросу №)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате, возмещении затрат на оплату оценки причиненного ущерба, неустойки.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, ФИО1 обратился с заявленным иском в суд, ссылаясь на произведенную им оценку стоимости причиненного материального вреда.

В процессе рассмотрения заявления представителя истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «НСГ- «Росэнерго» обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для установления обстоятельств причинения вреда транспортным средствам, в том числе наличия непосредственной связи с событием ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и причиненным истцу вредом.

Экспертом-техником АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» исследование проводилось путем сравнения выступающей габаритной левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> (следообразующий объект) с поврежденными частями автомобиля истца. Повреждения имеют различные линии разделений, единых зон перехода на сопрягаемые детали не установлено. Сопоставлением зоны повреждений передней части автомобиля истца и их расположения относительно опорной поверхности с выступающими частями левой габаритной стороны автомобиля 

<

данные изъяты>, установлено, что зона повреждений передней части автомобиля 

<

данные изъяты> имеет меньший объем, чем тот, который должен иметь место при контактировании с выступающими частями левой габаритной стороны второго автомобиля.

Как следует из выводов эксперта-техника АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм и характер образования повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> в районе 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего соответствие повреждений автомобиля истца к обстоятельствам заявленного ДТП, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива».

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу о том, какие повреждения были получены автомобилем марки 

<

данные изъяты>, эксперт установил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не могло получить заявленные механические повреждения, факт ДТП не подтвержден. В связи с данным фактом, данные повреждения на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> зафиксированные на фотоматериалах, а также указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ФИО3 не имеют отношения к рассматриваемому случаю.

Согласно ответу на второй вопрос, соответствуют ли повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> по 

<

адрес>, эксперт применив метод моделирования аварийных ситуаций, изучив контрапары автомобилей марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, высоту повреждений в точке контакта, направление деформаций, трасс, механизм и обстоятельства ДТП установил несоответствие в этой области. Выявленные механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным истцом, механизму и обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Заключение эксперта ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» согласуется с выводами экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о реальности и достоверности указанной в обоих экспертных заключениях выводах о несоответствии механизма и характера образования повреждений автомобиля истца и заключения ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ дано на основании представленных истцом материалов и осмотре его транспортного средства, однако, не содержит описания обстоятельств и причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего в сопоставлении повреждений обоих транспортных средств участников ДТП, механизма столкновения (ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» установлено, что фактически взаимодействие на автомобиль 

<

данные изъяты> произошло сверху вниз, что противоречит административному материалу и конструктивным особенностям автомобиля причинителя вреда), не имеет сопоставления точек контакта транспортных средств и с учетом геометрических параметров транспортного средства виновника ДТП, без метода моделирования аварийных ситуаций. 

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, в том числе административного материала, фотоматериалов и актов осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений транспортных средств, с построением графической модели столкновения транспортных средств и анализа фототаблиц повреждений, применением при проведении исследования графического метода, метода моделирования аварийных ситуаций.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, состоит в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии России, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данный вывод эксперта согласуется с выводом эксперта-техника АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд кладет заключение, составленное экспертом-техником ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» достоверно отражающее несоответствие выявленных механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в основу принимаемого решения. 

В силу приведенных выше норм материального права, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, с которым закон связывает правовые последствия для страховщика, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим ДТП (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля истца не установлена, более того, ее наличие опровергается заключением судебной экспертизы и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что факт наличия страхового случая не нашел своего подтверждения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований к ООО «НСГ- «Росэнерго» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика. Стоимость экспертизы в сумме 35 000 рублей была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, экспертиза была выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии вывода об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию непосредственно с истца, как с проигравшей стороны в споре, в пользу ООО «НСГ- «Росэнерго» в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд.

Председательствующий: О.В. Грачева 

<

>

<

>