Дело № 2а-529/2024 УИД: 37RS0023-01-2024-000574-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при секретаре К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО1 России по И. 

<

адрес> С, У. России по И. 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по И. 

<

адрес> К о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратился в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО1 России по И. 

<

адрес> С, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> С. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ххх, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> С в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». 

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Кангария» в ФИО3 по И. 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Шуйского судебного района И. 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 9 960 руб. с должника П. ххх года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство N ххх. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена, составляет 9 960 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. В рамках данного ИП со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения; в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Административный истец полагает, что необходимо осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе, направить запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии со ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, вынесении постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдбериз Банк», АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО; ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка»; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; запросить в ИФНС России сведения о месте получения дохода, наименование и местоположение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должников, номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; в соответствии со ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении и права на выезд должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5, У. России по И. 

<

адрес>.

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария», извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 России по И. 

<

адрес> С, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика У. России по И. 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по И. 

<

адрес> К., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указала, что двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным. Нарушение указанного срока не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. Возложенные на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных исполнительных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. Согласно сведений АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ххх на основании судебного приказа №, выданного органом: судебным участком № Шуйского судебного района в И. 

<

адрес> о взыскании с П. задолженности по ДЗ № КА-907/2626837 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 960 руб. в пользу ООО «МКК Кангария». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ посредством системы электронного документооборота, получатель: ООО «МКК Кангария», идентификатор получателя: 9201526872. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ посредством системы электронного документооборота, получатель: П, идентификатор получателя: ххх. Таким образом, судебным приставом-исполнителем порядок уведомления взыскателя о ходе исполнительного производства и направлении копий документов, вынесенных в рамках исполнительного производства соблюден в полном объеме. В соответствии с требованиями п.п.2, п.п.3, п.1 ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Соответствующие запросы и полученные ответы имеется в материалах исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в соответствующие банки. Счетов, открытых на имя должника в иных банках не установлено. Денежные средства на депозитный счет структурного подразделения не поступали. По сведениям, полученным из Росреестра на имя должника зарегистрирован объект недвижимого имущества, обратить взыскание на который не представляется возможным в силу ст.446 ГПК РФ. По сведениям, полученным из МВД ГИБДД России, установлено, что за должником не зарегистрированы автотранспортные средства. Согласно сведениям, полученных из ПФ РФ и ФНС России установлено, что сведения о доходах должника, работодателях отсутствуют, получателем пенсий должник не является. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу должника: ххх. Имущества по указанному адресу не установлено. Получение объяснений от должника, а также вручение ему каких-либо требований при наличии в материалах исполнительного производства ответов компетентных органов об имущественном положении должника, не является обязательным для судебного пристава-исполнителя. Само по себе получение объяснений может быть расценено как факультативным или вспомогательным исполнительным действием, не получение объяснения от должника не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Заявление о розыске должника, либо его имущества от взыскателя не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Вручение должнику требования об обязании денежных средств с одновременным предупреждением должника об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ является исполнительным действием, не применение которого не является основанием для признания бездействия незаконным. Ходатайство представителя взыскателя ООО «МКК Кангария», изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, содержало требования о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного характера: о направлении запросов в банки и иные кредитные организации, в том числе, в адресное бюро, в управление по делам ЗАГСа региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, запрос в Росреестр, ПФ, в ИФНС для установления всех счетов должника, в органы ГИБДД, оператору сотовой связи. Судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе в управление по делам ЗАГСа региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, Пенсионный фонд об информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, о получении пенсионных выплат, в МВД России о наличии зарегистрированных автотранспортных средствам, Росреестр, оператору сотовой связи и в адресное бюро (МФЦ). Административный ответчик считает, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнены требования, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части направления запросом в уполномоченные органы и кредитные организации. Исполнительный розыск по категории исполнительных производств о взыскании кредитных платежей подлежит объявлению на основании соответствующего заявления в соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Заявление о розыске должника либо его имущества от взыскателя не поступало. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие и достаточные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Заявления, ходатайства административного истца (взыскателя по исполнительному производству) о необходимости проинформировать о ходе исполнительного производства в структурное подразделение не поступали. Не получение положительного для взыскателя результата по данным действиям не свидетельствует о незаконном бездействии пристава-исполнителя. 

Заинтересованное лицо П. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители, предусмотрен указанной выше статьей и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в И. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № КА-907/2626837 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9760 руб., из которых: 3904 руб., 5856 руб. проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. с П в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» судебным приставом-исполнителем В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ххх.

Из представленного исполнительного производства № ххх следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, В соответствии с требованиями п.п.2, п.п.3, п.1 ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Соответствующие запросы и полученные ответы имеется в материалах исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в соответствующие банки, в ФНС (ЗАГС) сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, Пенсионный фонд РФ, ФНС о наличии счетов. Счетов, открытых на имя должника в иных банках не установлено. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ххх. Основание государственной регистрации: Соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на указанное имущество не представляется возможным в силу ст. 446 ГПК РФ. По сведениям, полученным из МВД ГИБДД России, установлено, что за должником не зарегистрированы автотранспортные средства. Согласно сведениям, полученных из ПФ РФ и ФНС России установлено, что сведения о доходах должника, работодателях отсутствуют, получателем пенсий должник не является. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Г. от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации П.

В настоящее время исполнительное производство № ххх не окончено и не приостановлено.

Анализируя материалы исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках, предоставленных ему ст. 64 Закона об исполнительном производстве полномочий, и не допущено в своей деятельности ущемления прав и законных интересов взыскателя как стороны исполнительного производства. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> С рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ххх, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в И. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 760 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. с П в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 России по И. 

<

адрес> совершаются достаточные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, равно как и начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> С., отсутствует.

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного иска иску ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО1 России по И. 

<

адрес> С, У. России по И. 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по И. 

<

адрес> К о признании незаконным бездействия, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО1 России по И. 

<

адрес> С, У. России по И. 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по И. 

<

адрес> К о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ххх, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в И. областной суд через Шуйский городской суд в течение месяца со дня принятия данного решения в окончательной форме. 

Судья К.А. Скокан

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.