№2-2162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 23 октября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В., 

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2162/2017 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

- с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 66 600 рублей, неустойки в размере 33 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 299 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 и автомобиля SKODA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО2 Ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Московия». ФИО4 допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее аварию, в связи с чем, является виновником дорожно-транспортного происшествия. В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец за получением страховой выплаты обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу произведена выплата в сумме 145 400 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 000 рублей и подлежит взысканию со страховой компании за вычетом той суммы, которую ответчик выплатил добровольно. ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО СК «Росгосстрах» предъявлена претензия о выплате разницы по страховому возмещению. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано. Спорная сумма составляет 66 600 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление от ФИО2 принято ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за 50 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 000 (66 600*1%*50). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает на сумму 15 000 рублей. Истцом понесены расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, оформление доверенности в сумме 2 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 299 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на заявленные требования, согласно которым представитель ответчика находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2, поскольку страховая выплата ФИО2 произведена в сумме 145 400 рублей, обязанности по её выплате исполнены, экспертное заключение № выполнено с нарушением Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством и не может быть принято судом, сроки выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушены, в связи с чем, неустойка и штраф не подлежит взысканию, истец не представил доказательств причинения морального вреда, заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, при признании доводом истца обоснованными неустойка и штраф подлежат снижению (л.д.110-116).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 и автомобиля SKODA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО2 Транспортному средству SKODA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (при управлении автомобилем ВИС № не учел дистанцию и совершил столкновение с автомобилем SKODA 

<

данные изъяты>). 

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); копией материла по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.101-107). 

Автомобиль ВИС №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) и актом о страховом случае (л.д.11).

Автомобиль SKODA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.46-47), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.48) и актом о страховом случае (л.д.11).

ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю SKODA 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, признано страховым случаем, и АО «

<

данные изъяты>» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр данного автомобиля, установлены механические повреждения. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АО «

<

данные изъяты>» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA 

<

данные изъяты> в сумме 145 400 рублей, которая выплачена ФИО2 в счет страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются: актом о страховом случае (л.д.11); заявлением о страховом возмещении (л.д.91-95, 119-123); актом осмотра транспортного средства (л.д.99-100); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124, 138-145); экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-155).

ФИО2 не согласился с размером определенного страховщиком восстановительного ремонта и самостоятельно обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля, о чем известил ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в письменной форме (л.д.21-23).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля SKODA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 212 000 рублей (л.д.15-76).

Справкой магазина «Автомир» подтверждается, что каталожный номер подрамника заднего моста (№ взаимозаменяемый номер №) соответствует автомобилю SKODA 

<

данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска (л.д.162).

Свидетельством ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается, что ООО «

<

данные изъяты>» является официальным пользователем программы «

<

данные изъяты>» с серийным номером № (л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о досудебном урегулировании спора по вопросу страховой выплаты в полном объеме по факту дорожного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 98).

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 отказано в досудебном урегулировании спора по вопросу выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д.18, 96).

Затраты ФИО2 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>» составили 3 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13); справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

Затраты ФИО2 на услуги телеграфа по направлению в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграммы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 рублей подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22) и телеграммой (л.д.24).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что выполнял экспертизу автомобиля SKODA 

<

данные изъяты> VIN №, при осмотре автомобиля присутствовал представитель ПАО СК «Росгосстрах» и согласился с выявленными повреждениями автомобиля истца. В акте осмотра представитель страховой компании отказался расписаться. При осмотре транспортного средства истца выявлены дополнительные повреждения, не установленные экспертом ПАО СК «Росгосстрах» и не отраженные в первоначальном акте осмотра. Все указанные в акте осмотра автомобиля, составленном ООО «

<

данные изъяты>», повреждения относятся к одному дорожно-транспортному происшествию. Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на исковые требования ссылки на нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не основаны на содержании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» и не состоятельны.

Показания специалиста согласуются с материалами дела, не доверять им у суда не имеется оснований.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен автомобилям, суд при разрешении исковых требований исходит из принципа ответственности за вину в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие вины в действиях каждого из участников дорожно-транспортного происшествия является обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежит доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба.

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВИС №, государственный регистрационный знак №.

Суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ВИС №, государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 4 ст. 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию.. . Страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 55 и 64 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответственность владельцев автомобилей ВИС № и SKODA 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в пределах страховой суммы подлежит возмещению страховой организации, в которую потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, истцом соблюден порядок проведения независимой экспертизы, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 145 400 рублей, то есть не в полном объеме, при этом претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 600 рублей (212 000 – 145 400). 

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей и направление телеграммы в адрес страховщика об извещении о проведении данной экспертизы в сумме 299 рублей подлежат взысканию со страховщика как убытки на основании ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ПАО СК «Росгосстрах» не была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, истец независимую экспертизу автомобиля произвел за свой счет. (Обзор практики рассмотрения судами дел, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Кроме того, поскольку страховая выплата истцу произведена ответчиком не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма неустойки на страховую выплату в размере 66 600 рубля за 50 дней просрочки выплаты составляет 33 300 рублей и рассчитана: 66 600*1**50,

из которых 66 600 рублей - не выплаченное страховое возмещение;

50 дней – просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о страховой выплате в полном объеме на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 66 600 рублей/2=33 300 рублей.

В письменных возражениях ответчик заявил о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК Российской Федерации, считая заявленные размеры неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для такого снижения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на заявление ответчика о необходимости уменьшить предусмотренные законом неустойку и штраф в деле о защите прав потребителя, страховщик не представил в суд каких-либо доказательств их несоразмерности. Между тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению также и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение права истца как потребителя в части невыплаты страхового возмещения в полном размере. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» учитывает, что истец претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя. 

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Затраты ФИО2 на услуги представителя в сумме 20 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

Затраты ФИО2 на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 100 рублей подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77); справкой нотариуса (л.д.20).

Расходы на услуги представителя и услуги нотариуса по удостоверению доверенности суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Расходы на удостоверение доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 2 100 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства спора, сложность, длительность нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, объем участия представителя истца, и счел возможным с учетом критерия разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Иных доказательств суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 3 563 рубля 98 копеек (3 263 рубля 98 копейки - за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 66 600 рублей, штраф в размере 33 300 рублей, неустойку в сумме 33 300 рублей, убытки в сумме 3 299 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 рублей, всего взыскать 153 599 рублей (сто пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто девять рублей).

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 563 рубля 98 копеек (три тысячи пятьсот шестьдесят три рубля девяносто восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья М.В. Логинова