БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-000485-41 33а-5288/2025

(13а-1224/2025 в деле 2а-976/2025 ~ М-360/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 29 декабря 2025 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о возложении обязанности окончить исполнительное производство,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 31 октября 2023 года на ФИО1 возложена обязанность осуществить уклон водоотводящего лотка из асбестоцементных труб, расположенного вдоль границы твердого покрытия хозяйственной постройки и находящейся перед ней въездной площадки на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на территорию огорода, обеспечить герметизацию элементов лотка и примыкающих к нему твердых покрытий путем замоноличивания стыков (швов) мелкозернистым бетоном марки М200; обеспечить уклон бетонного ограждения территории на пространстве между водоотводящим лотком в сторону этого лотка; бордюрные камни, установленные по границе твердого покрытия перед домовладением 

<

адрес> со стороны земельного участка по улице 

<

адрес> приподнять над покрытием на 80 мм, на кровельном скате хозяйственной постройки 

<

адрес>, обращенном в сторону домовладения 

<

адрес>, установить снегозадерживающие устройства (снегозадержатели).

Для исполнения данного решения выдан исполнительный лист № от 22 декабря 2023 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №10602/24/31002-ИП от 5 февраля 2024 года, находящееся на исполнении у заместителя старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2

Сославшись на исполнение решения суда от 31 октября 2023 года в полном объеме, неправомерный отказ судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №10602/24/31002-ИП от 5 февраля 2024 года, ФИО1 обратилась в суд с административным иском о возложении на заместителя старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 обязанности окончить исполнительное производство №10602/24/31002-ИП в связи с фактическим исполнением.

Ввиду спора сторон относительно совершения должником действий для устранения созданных взыскателю препятствий в пользовании земельным участком, предусмотренных исполнительным документом, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Разрешая спор, суд принял во внимание выводы эксперта ООО «СП «Гарант» ФИО4 в заключении от 17 апреля 2025 года №34-06-25 о том, что должником не в полном объеме выполнены предусмотренные исполнительным документом работы, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 мая 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 (т. 1 л.д. 194-195).

20 августа 2025 года заинтересованное лицо ФИО5 (взыскатель по исполнительному производству) обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 201-203).

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2025 года заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб. (л.д. 244-245).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, вынести определение об отказе во взыскании судебных расходов (л.д. 257).

На частную жалобу поданы возражения, в которых ФИО5 просит частную жалобу оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 4-7).

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив нормы материального права (статьи 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возмещении понесенных заинтересованным лицом судебных расходов в заявленном размере, который посчитал разумным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности участия в настоящем административном деле представителя заинтересованного лица ФИО5 – Кривенко О.Е. в двух подготовках дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях, в осмотре в ходе проведения судебной экспертизы, в ознакомлении с материалами дела, составлении письменной позиции относительно предмета спора по настоящему административному делу, учтена стоимость юридических услуг, оказываемых на территории Белгородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя заинтересованного лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года №6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что ФИО5, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации) и на ведение дела через представителя (статья 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), заключил 10 февраля 2025 года с адвокатом Кривенко О.Е. соглашение №10 об оказании юридической помощи. В пункте 2.1 соглашения определен размер вознаграждения адвоката 50000 руб. (т. 1 л.д. 208).

Стоимость оказанных услуг определена в акте от 8 августа 2025 года (т. 1 л.д. 210):

- подготовка и подача адвокатом ходатайства об ознакомлении с материалами дела (10 февраля 2025 года) – 1000 руб.,

- участие адвоката в подготовке дела к судебному заседанию (19 февраля 2025 года) – 7000 руб.,

- участие адвоката в судебном заседании (27 февраля 2025 года) – 7000 руб.,

- выезд адвоката для участия в проведении осмотра в ходе проведения судебной экспертизы (30 марта 2025 года) - 2000 руб.,

- подготовка и подача адвокатом ходатайства об ознакомлении с материалами дела (21 апреля 2025 года) – 1000 руб.,

- подготовка адвокатом письменной позиции 12 мая 2025 года - 8000 руб.,

- участие адвоката в подготовке дела к судебному заседанию (19 мая 2025 года) – 12000 руб.,

- участие адвоката в судебном заседании 28 мая 2025 года – 12000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ФИО5 представлено платежное поручение №491637 от 18 февраля 2025 года на сумму 50000 руб. (т. 1 л.д. 209).

Материалами дела подтверждается, что представитель заинтересованного лица Кривенко О.Е., действуя по ордеру от 18 февраля 2025 года и доверенности от 9 ноября 2018 года, участвовала в подготовке административного дела к судебному разбирательству 19 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 37, 39, 40), в судебном заседании 27 февраля 2025 года, в котором удовлетворено ходатайство административного истца, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, продолжительность судебного заседания 38 минут (т. л.д. 73, 75-76), 12 февраля 2025 года и 21 апреля 2025 года поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела, знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 16, 151-152), 12 мая 2025 года участвовала в судебном заседании, представлена письменная позиция по предмету спора (т. 1 л.д. 166-172), судебное заседание отложено ввиду привлечения к участию в деле в качестве административного соответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, продолжительность судебного заседания составила 30 минут, по делу назначена подготовка на 19 мая 2025 года без вызова сторон (т. 1 л.д. 175-176), 28 мая 2025 года участвовала в судебном заседании, продолжительностью 50 минут (т. 1 л.д. 190-191).

Материалами дела опровергается участие представителя заинтересованного лица Кривенко О.Е. в подготовке дела к судебному заседанию 19 мая 2025 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания взыскания с ФИО1 денежных средств 12000 руб. за услугу, которая не была оказана.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, включение в состав расходов, которые могут быть возмещены за счет проигравшей стороны, расходы на ознакомление с материалами дела, является необоснованным. Такие расходы возмещению не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг по подготовке правовой позиции по делу и иных процессуальных документов по делу.

При таких обстоятельствах, не подлежали взысканию с проигравшей стороны расходы за подготовку и подачу адвокатом ходатайства об ознакомлении с материалами дела 10 февраля 2025 года и 21 апреля 2025 года в размере 2 000 руб.

Кроме того, участие представителя 31 марта 2025 года в осмотре строения, сооружения при проведении строительно-технической экспертизы не является юридической помощью, соответственно оплата за выезд адвоката для участия в проведении осмотра в ходе проведения экспертизы не подлежит взысканию с проигравшей стороны. Из акта следует, что в осмотре строения, сооружения при проведении строительно-технической экспертизы принимал участие ФИО5 (т. 1 л.д. 110), необходимость участия в осмотре его представителя не указана.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, полагает взысканную в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50 000 руб. не соответствующей критерию разумности, а потому полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек до 30 000 руб. (3 000 руб. – участие в подготовке дела к судебному заседанию 19 февраля 2025 года; 5 000 руб. - участие в судебном заседании 27 февраля 2025 года, в котором удовлетворено ходатайство административного истца, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, продолжительность судебного заседания 38 минут; 4000 руб. – участие в судебном заседании 12 мая 2025 года, которое было отложено ввиду привлечения к участию в деле в качестве административного соответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов ФИО3, продолжительность судебного заседания составила 30 минут; 8000 руб. - подготовка письменной позиции по предмету спора; 10000 руб. – за участие в судебном заседании 28 мая 2025 года, продолжительностью 50 минут.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 315, частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья