78RS0008-01-2019-000283-28

Дело № 2-3610/2019 14 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Завьяловой Т. С. 

При секретаре Скулкиной А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 КИ.не о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору от 08.08.2017 в размере 503247,22 руб., из которых задолженность по основному денежному долгу - 479 590,96 руб., задолженность по процентам – 23656,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8232,48 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 08.08.2014 ОАО "Лето Банк" заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 482000,00 руб. под 15,00% годовых на срок 178 месяцев. Денежные средства были перечислены ответчику на условиях возвратности, платности и обеспеченности обязательств по договору. В нарушение кредитного договора, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ОАО "Лето Банк" изменено наименование на ПАО "Почта Банк". 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, согласно которому право требования по кредитному договору от 08.08.2014 перешло к ООО «Филберт». При таких обстоятельствах истец вынужден был обратиться с указанным иском в суд.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу, указанному в иске, судебные повестки не получил.

Поскольку по информации УФМС Санкт–Петербурга и Ленинградской области ответчик постоянной регистрации не имеет, для защиты интересов ответчика судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. 

Представитель ответчика адвокат Гуськова Т.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание явилась, просит отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для их извещения.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.(действующая на момент заключения договора).

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 13 согласия заемщика от 08.08.2014 ответчик выразила свое согласие на переуступку прав требований по указанному выше кредитному договору банком третьим лицам. 

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обосновано следующими доказательствами, представленными суду: условиями предоставления потребительского кредита (л.д. 16-26), заявлением о предоставлении потребительского кредита от 08.08.2014 (л.д. 6-7), декларацией ответственности заемщика (л.д. 11), согласием заемщика (л.д. 8-10), графиком платежей (л.д. 12-15), расчетом задолженности (л.д. 28), выпиской по счету (л.д. 29), договором уступки права требования (цессии) У77-18/1342 от 19.06.2018, дополнительным соглашением к нему от 26.10.2018, актом приема-передачи требований от 26.10.2018, уведомлением ответчика об уступке права требования с почтовыми документами (л.д.30-41), другими документами.

Общая сумма задолженности по расчету истца по состоянию на 19.06.2018 составляет 503247,22 руб., из которых задолженность по основному денежному долгу - 479 590,96 руб., задолженность по процентам – 23656,26 руб.(л.д.56)

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, но вместе с тем, заявив суду ходатайство о пропуске истцом срока давности по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности, в части просроченных платежей до 15.01.2016 г., сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не может быть взыскана с ответчика, поскольку, истекли сроки давности для взыскания сумм. Погашение кредита предусмотрено договором в виде ежемесячных аннуитетных платежей, в сроки, установленные графиком платежей. Поскольку, ответчик в нарушение установленного порядка не производил возврат кредита, кредитору было известно о нарушенном праве ежемесячно. 

Копия возражения ответчика была направлена судом в адрес истца, вместе с тем, мотивированной позиции в суд на поступившее ходатайство ответчика, к дате слушания дела не поступило.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 199 ГК РФ – исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 05 июля 2018 г. истец в соответствии с указанным выше пунктом договора направил ответчику требование о досрочном погашении в срок до 25.07.2018. всей суммы задолженности по кредиту в размере 503 247 руб. 22 коп., из которой задолженность по основному денежному долгу - 479 590,96 руб., задолженность по процентам – 23 656,26 руб

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд, изучив материалы дела, находит ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно представленному краткому расчету истца и исходя из уведомления ответчика о наличии задолженности задолженность ответчика составляла 503 247 руб. 22 коп., из которой задолженность по основному денежному долгу - 479 590,96 руб., задолженность по процентам – 23 656,26 руб. ( л.д.49, 56)

Учитывая, что требования истца о возврате суммы долга до 25.07.2018. ответчиком не исполнены, вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 12.01.2019 г., (л.д.68), суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 08.12.2014 г. по 08.12.2015 г., (как в части суммы основного долга, так и процентов) и в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по начисленной сумме основного долга в размере 479 590 руб. 96 коп., следует отказать. Сумма задолженности основного долга ответчика перед истцом подлежит взысканию в ином размере. 

Согласно графику платежей за период с 08.09.2014. по 08.12.2015. подлежала возврату сумма кредита (основной долг и проценты) 108 800 рублей, из них сумма основного долга составила 13 559 руб. 78 копеек.(л.д.12) За период с 08.09.2014. по 24.11.2014 г. ответчиком возвращено 20 600 рублей (платежи 7000 руб.+6800+6800), из которых в счет оплаты суммы основного долга оплачено 2 409 руб.04 коп. (200+659,45+868,13+681,46) (л.д.29)

По расчету суда, сумма задолженности по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 468 440 руб. 21 коп. из следующего расчета ( сумма основного долга 482 000 рублей – 13 559,78 руб.)

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 25 июля 2018 года в размере 492 096 руб. 47 коп., из которых - по основному долгу в размере 468 440 руб. 21 коп., задолженность по процентам – 23 656,26 руб. по требованию истца. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений относительно предъявленных исковых требований и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и полежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 492 096 руб. 47 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8120,96 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (л.д. 5) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 КИ.ны в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору от 08.08.2017 в размере 492 096 руб. 47 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 468 440 руб. 21 коп., задолженность по процентам – 23 656,26 руб. по требованию истца., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8120 руб. 96 коп. В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: