Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А., 

при секретаре Серебренниковой О.С. 

с участием старшего помощника прокурора Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на лечение, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обосновании требований указала, что 06.02.2017 г. ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Тойота» гос.знак С 400 РХ 55 принадлежащий ФИО3, следуя по ул. Пушкина со стороны ул. Светловская в направлении ул. Маяковского в районе дома 76 не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и допустил наезд. Удар пришелся в область скулы справа, она почувствовала боль, онемение и слезотечение. Обратилась в БУЗОО «КМХЦ№ и в последствии в БУЗОО БСМП № 1. На основании проведенного заключения № 2752 она получила телесные повреждения в виде дисторзии (растяжения) мышц шеи, причинившее легкий вред здоровью По факту ДТП было возбуждение административное дело, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание штраф 5000 руб. В рамках административного производства было поведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза диагноз был подтвержден. Были понесены расходы на лечение в сумме 1365 руб. Ей причинен моральный вред в связи с тем, что у нее продолжаются сохраняться головные боли, она работает с микроскопом у нее при длительном его использовании болят глаза, перенесла стресс от ДТП, просила взыскать компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на лечение 1 365 руб., расходы на юридические услуги 3 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен, возврат конверта с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

В материалы дела по запросу суда представлен административный материал № 5-803/2017г.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска 22.08.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.25 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 06.02.2017 г. в 13час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем «Тойота» гос.знак С 400 РХ 55, принадлежащим ФИО3, следуя в 

<

...> со стороны ул. Съездовская в направлении ул. Маяковского в районе дома 76 нарушил п.14.1 ПДД и допустил наезд на пешехода ФИО1

Участники дорожного движения на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. 

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

В силу п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п. 14.1 ПДД РФ. 

Согласно заключения эксперта № 7308 ФИО1 получила повреждение дисторзия (растяжение) мышц шеи, данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, которым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства, в т.ч. при резком сгибании или разгибании в шейном отделе позвоночника. Длительность лечения свыше трех недель в данном конкретном случае связана с обращениями к специалистам (офтальмологу, неврологу) по поводу самостоятельных заболеваний, не связанных с данной травмой. Ушиб мягких тканей головы не подтвержден мед.документацией. (л.д. 13-20) 

В связи с получением травмы ФИО1 находилась на больничном с 07.02.2017 г. по 21.02.2017 г. выданным КМХЦ.

16.02.2017 г. ФИО1 обратилась в Клинический диагностический центр за проведением МРТ, обращением стало жалобы на боль в области шейного отдела позвоночника. В обследовании указано, что имеются нарушения статики шейного отдела позвоночника –выпрямление лордоза. Умеренные проявления унковертебрального артроза, уплотненная задняя продольная связка.

За проведение обследования МРТ оплачено 631,22 руб. 

Истцом понесены расходы на лечение в общей сумме 1365 руб. 

Определением суда требования истца о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного урегулирования спора и обращением к Российскому союзу автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Согласно справки о ДТП, транспортное средство «Тойота» гос.номер С 400 РХ 55 на момент ДТП не застраховано. 

В материалы дела по запросу суда предоставлены медицинские карты ФИО1, из которых следует, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью в связи с полученными повреждениями в результате ДТП. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из характера причиненных ей телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью, наезд на потерпевшую совершен на пешеходном переходе, последствий после полученных повреждений не наступило, период нетрудоспособности составил менее 3-х недель, доказательств того, что в результате полученной травмы у ФИО1 снизилось зрение объективно не подтверждено.

Из предоставленной истцом выписки из протокола консультации офтальмолога от 28.08.2018 г. следует, что со слов пациента указано – считает себя больным (ой) в течение месяца. Каких-либо записей, что жалобы связаны с ДТП от 06.02.2017 г. данный протокол не содержит. 

При этом суд учитывает, что потерпевшая безусловно перенесла физические и нравственных страдания, в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, что следует из пояснений истца. 

С учетом изложенного, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствие доказательств, что ответчик не пытался загладить причиненный ущерб суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом являются обоснованными, но завышенными и полагает необходимым снизить размер компенсации до 30 000 рублей.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО2 был бы освобожден от обязанности возместить моральный вред, не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. 

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018 г. Договор заключен между ЮЦ «Арт-Право» в лице ИП ФИО4 и ФИО1 Предметом договора указано консультирование, услуга за составление искового заявления. Стоимость услуги составляет 3 000 руб. Договор подписан сторонами. 

Суд полагает, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В связи с тем, что истец при подачи иска оплатил государственную пошлину, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 г.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 30.11.2018г.