Гр. дело №

††††††??????????????††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ������������������

��������������������

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 21 июля 2020 года 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И., 

при секретаре Лысак Н.О., 

с участием истца ФИО3 и его представителя адвоката Авдеева В.И., действующего на основании ордера №2 от 10.01.2020г., 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО « Надежда 2» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Надежда 2», в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика 88 082 руб. 25 коп., в возмещение материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив вышеуказанной квартиры из 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Залив произошел вследствие выбитой пробки из батареи системы отопления в 

<

адрес>, нанимателем которой является ФИО4 Управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> микрорайона «Южный» г.Сасово является ООО «Надежда 2». В результате залива было повреждено жилое помещение истца с элементами интерьера. Стоимость ущерба от залива квартиры составила 

<

данные изъяты> Поскольку на обогревающем элементе, находящемся в 

<

адрес> отсутствовало запорное (отключающее) устройство на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, обслуживающей более одной квартиры, указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, а соответственно обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на управляющую организацию. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Авдеев В.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Надежда 2» в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию истца.

Представитель третьего лица администрации МО – ГО г. Сасово Рязанской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив указанной квартиры из 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Залив произошел вследствие выбитой пробки из радиатора системы отопления в 

<

адрес>, нанимателем которой является ФИО4 Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «Южный» 

<

адрес> является ООО «Надежда 2». Вследствие залива, истцу причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и кроме того, подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО4; справкой ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО5 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с составом семьи из 3-х человек; сообщением администрации МО-ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а также протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

адрес>, микрорайон «Южный» 

<

адрес> осуществляется ООО «Надежда 2»; Уставом ООО «Надежда 2», из которого следует, что обществом осуществляет управление эксплуатацией жилищного фонда; заявлениями ФИО3 и ФИО4 о составлении акта осмотра квартиры и замене радиатора от ДД.ММ.ГГГГ вследствие залива; актами ООО «Надежда 2» от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры истца и установки запорной арматуры (крана) в квартире ФИО4; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ущерба, в результате залива квартиры истца, составила 

<

данные изъяты> 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которые, в том числе, включают в себя восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № микрорайона «Южный» 

<

адрес> осуществляется ООО «Надежда 2». Залив квартиры истца произошел в период подачи центрального отопления в многоквартирный дом, вследствие срыва пробки, установленной на радиаторе отопления в 

<

адрес>, расположенной этажом выше. При этом на ответвлении от стояка до радиатора запорно-регулировочный кран в указанной квартире установлен не был. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3 и ФИО4, актами от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра квартиры истца после залива и установки запорной арматуры (крана) в квартире ФИО4; показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 подтвердивших факт залития квартиры истца, вследствие выбитой пробки на радиаторе отопления в 

<

адрес> отсутствие в указанной квартире запорной арматуры на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления до радиатора отопления. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отопительный прибор, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в силу закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию. Поскольку в состав обязательств обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, радиаторы отопления в помещениях при условии отсутствия на них запорных кранов, обслуживающая организация ООО « Надежда 2» ненадлежащим образом осуществила контроль за общим имуществом многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба его имуществу.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебные расходы истца, связанные с рассмотрением гражданского дела, составили 

<

данные изъяты>., что подтверждается: чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты> кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> по факту понесенных истцом почтовых расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В связи с увеличением истцом исковых требований и удовлетворением их судом, с ответчика в порядке п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Представленные в деле документы: заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное Бюро судебных экспертиз и исследований «Арта», лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Надежда 2», решение единственного участника ООО «Надежда 2» ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без внимания, как доказательства, не имеющие существенного значения для разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Надежда 2» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Надежда 2» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 88 082 руб. 25 коп., а также судебные расходы в сумме 2 841руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «Надежда 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 781 руб. 47 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Д.И. Коргутов. 

Копия верна: судья Д.И. Коргутов. 

Секретарь Н.О. Лысак.