36RS0005-01-2023-003268-09

№ 2-64/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что ей на основании договора дарения от 02.04.2011 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доля земельного участка общей площадью 642 кв.м., расположенного по адресу: г

<

адрес> соответственно её идеальная доля в указанном земельном участке составляет 107 кв.м. (642:6=107), а также 1/6 доля индивидуального жилого дома, общей площадью 163,8 кв.м., соответственно, её идеальная доля в указанном доме составляет 27,3 кв.м. (163,8:6=27,3)

Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения указанного имущества от 02.04.2011 и соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права на указанное имущество.

Ответчику ФИО3 в указанном домовладении также принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доля земельного участка и 1/6 доля индивидуального жилого дома.

Третьим лицам ФИО4 и ФИО5 в указанном домовладении принадлежит по 1/3 доле в общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом.

Истец с ответчиком имею общий вход, поскольку их части жилого дома примыкают друг к другу и находятся слева по фасаду общего дома. Части дома истца и ответчика также выходят на общий земельный участок, который находится в совместном пользовании.

В настоящее время у истца с ответчиком возник спор по поводу пользования совместным домовладением, поскольку в своем жилом помещении площадью 16,8 кв.м. (согласно плану - Лит А) ответчик имеет оконной проем, который в нарушение норм СНиП выходит непосредственно на крыльцо истца и ее входную дверь, чем доставляет дискомфорт в их непосредственном использовании по назначению.

ФИО1 просила суд:

1. Устранить ей, ФИО1, препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: 

<

адрес> со стороны ответчика ФИО3

2. Обязать ФИО3 за свой счет демонтировать незаконно установленный забор на общем земельном участке и заложить оконный проем в своем жилом помещении площадью 16,8 кв.м. (на схеме – Лит. А7).

Впоследствии ФИО3 демонтировал забор, а 12.10.2023 продал принадлежащие ему 1/6 доли в праве на жилой дом и земельный участок ФИО2

После неоднократного уточнения исковых требований, истец просила суд:

1. Устранить ей, ФИО1, препятствия в пользовании жилым домом по адресу: г

<

адрес> со стороны ответчика ФИО2

2.Обязать ФИО2 за свой счет вставить в оконный проем в своем жилом помещении площадью 15,7 кв.м. (на схеме - Лит А) вместо имеющегося обыкновенного стекла – рифленое стекло, которое пропускает свет, но затрудняет видимость (л.д. 108-109).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против иска, пояснив, что истец является собственником с 2011 года. Непонятно, почему ей окно не мешало столько лет, а когда ответчик оформила на себя долю, то окно ей стало мешать. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора дарения от 02.04.2011 принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 162,8 кв.м. и земельный участок площадью 642 кв.м., расположенные по адресу: г

<

адрес> (л.д. 12, 13, 14-15).

ФИО8 на основании договора купли-продажи от 12.10.2023, заключенного с ФИО3, принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на вышеназванные жилой дом и земельный участок (л.д. 66-71).

Сособственниками являются ФИО7 (1/3 доля) и ФИО6 (1/3 доля) (л.д.25-27, 28-32, 84-88).

Из технического паспорта (л.д. 16-21) видно, что фактически в доме имеется четыре жилых помещения. Истец занимает жилое помещение 1, ответчик – жилое помещение 2. Земельный участок в общем пользовании, вход на территорию участка у истца и ответчика общий. В части дома, которой пользуется ответчик (жилое помещение 2), имеется жилая комната площадью 15,7 кв.м. с окном, выходящим на земельный участок общего пользования. Сбоку от окна расположен вход в часть дома, которой пользуется истец (жилое помещение 1). 

Как указывает истец, такое расположение окна доставляет ей дискомфорт в непосредственном использовании своего крыльца и входной двери по назначению, фактически лишает её права на частную жизнь.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Однако доказательств, что спорное окно используется ответчиком в целях сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни истца, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения:

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, сложившаяся судебная практика исходит из того, что лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества (к примеру, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 N 88-21402/2023, от 11.10.2023 N 88-28825/2023 и др.).

Как следует из ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ) и указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Часть первая статьи 3 и подпункт 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности предписывают истцу указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1378-О и др.).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имеющимся окном нарушается право собственности ФИО1, её законное владение или имеется реальная угроза таких нарушений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 04 марта 2024 года