Дело № 2-1132/2020

25RS0010-01-2020-000757-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 27 мая 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

от ответчика – не явилась, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту также – ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 08 июня 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключён договор кредитования №. По условиям договора кредитования банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 500 000 рублей сроком, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом из расчета 26% годовых путём ежемесячного внесения платежей.

Обязательства ФИО1 по договору кредитования обеспечивались ипотекой квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........> 

ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит с сентября 2019 года, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

По состоянию на 30 января 2020 года задолженность ФИО1 по оплате кредита составляет в общей сумме 2 702 176 рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 2 406 312 рублей 21 копейку, задолженность по процентам за пользование кредитом – 262 054 рубля 94 копейки, неустойка за нарушение сроков внесения основного долга – 628 рублей 14 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 3 430 рублей 83 копейки, задолженность по страховой комиссии – 29 749 рублей 93 копейки. 

ПАО КБ «Восточный» направляло в адрес заёмщика требование о досрочном взыскании кредита, однако задолженность ответчиком не погашена. 

Просит расторгнуть договор кредитования №, заключённый 08 июня 2018 года между банком и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору кредитования в размере 2 702 176 рублей 05 копеек, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 740 200 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 711 рублей.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 08 июня 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключён договор кредитования № № на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 500 000 рублей. 

Согласно договору кредитования ответчик должен погашать заём ежемесячно и в установленный срок возвратить ПАО КБ «Восточный» сумму займа, вносить проценты за пользование займом из расчета 26% годовых, предусмотренные договором кредитования, а также оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты кредита.

В счёт обеспечения обязательств по возврату кредита 08 июня 2018 года между банком и ФИО1 был заключён договор ипотеки № №, предметом договора ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 

<

.........> принадлежащая на праве собственности ФИО1 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, установленный порядок возврата займа ответчиком был нарушен, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не выполняет, платежи по кредиту с сентября 2019 года не производит. 

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 30 января 2020 года задолженность ФИО1 по оплате кредита составляет в общей сумме 2 702 176 рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 2 406 312 рублей 21 копейку, задолженность по процентам за пользование кредитом – 262 054 рубля 94 копейки, неустойка за нарушение сроков внесения основного долга – 628 рублей 14 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 3 430 рублей 83 копейки, задолженность по страховой комиссии – 29 749 рублей 93 копейки. 

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор, заключённый между сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и заявлением на получение кредита. 

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ банк вправе требовать также взыскания в судебном порядке сумм недополученных им доходов в виде причитающихся процентов, которые банк мог бы иметь на момент окончания срока гашения кредита при нормальном обороте событий, если бы ответчик надлежащим образом исполнял бы взятые на себя обязательства по кредиту. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора кредитования банк вправе в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней потребовать досрочного возврата оставшееся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами банка подлежат взысканию в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по договору кредитования от 08 июня 2018 года № в размере 2 702 176 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьёй 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке), а также в соответствии с пунктом 1.3 договора займа обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа является залог (ипотека) недвижимости – квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: 

<

.........>

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Данные положения ГК РФ повторяют и положения Закона об ипотеке. 

Так, в соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе уплаты основной суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 данного закона.

Исключением из правила пункта 1 статьи 54 Закона о залоге недвижимости является пункт 2 статьи 50 указанного закона, в силу которого, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Как следует из пункта 4.2.1 договора ипотеки, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при просрочке внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования.

Учитывая периоды и количество просрочек, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно в судебном порядке. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из договора ипотеки (пункт 1.6), стоимость предоставленного заемщиком в ипотеку жилого помещения составила 2 740 200 рублей.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку указанное выше имущество является предметом ипотеки в счет обеспечения возврата займа, следовательно, на него в силу названных норм закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателя.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правом актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

Залогодатель ФИО1 воспользовалась своим правом и предоставила принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в обеспечение обязательств по договору кредитования.

Таким образом, в силу положений статей 334, 348-350 ГК РФ взыскание задолженности по кредитному договору следует обратить на объект недвижимости, являющийся предметом ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........> 

Поскольку возражений по поводу стоимости квартиры ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, при решении вопроса о начальной продажной цене суд полагает возможным исходить из цены, определённой сторонами в договоре ипотеки от 08 июня 2018 года, и установить первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2 740 200 рублей. Реализацию имущества произвести с публичных торгов. 

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Пунктом 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 33 711 рублей, из которых: 21 711 рублей – по требованиям о взыскании задолженности, 12 000 рублей – по двум требованиям неимущественного характера о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Расторгнуть договор кредитования от 08 июня 2018 года № 18/3219/00000/400911, заключённый между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1. 

Взыскать со ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., место рождения: 

<

данные изъяты>; место регистрации: 

<

.........>) в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 12 мая 1991 года; место нахождения: 675000, 

<

...>) 2 735 887 рублей 05 копеек, из которых: 2 702 176 рублей 05 копеек – задолженность по кредитному договору, 33 711 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 25:31:010401:6348. Установить первоначальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2 740 200 рублей, реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д. А. Алексеев