Дело 

<

№>

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 год г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Зотова Ю.Ш., при секретаре Сазоник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что Заводским районным судом по гражданскому делу 

<

№> было вынесено решение в отношении ФИО4 о взыскании материального и морального ущерба в сумме 219290 руб. 29 коп. ввиду гибели сына заявителя ФИО1 ФИО5 

<

Дата> года рождения. До настоящего времени вышеуказанное решение не исполнено. Личные обращения истца с 

<

Дата> в Заводской РОСП г. Саратова по исполнительному производству 

<

№> от 

<

Дата>, исполнительный лист 

<

№> от 

<

Дата> не принесли должного результата. 

<

Дата> представителем взыскателя ФИО6. в качестве дополнительных мер воздействия было лично представлено заявление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации ввиду злостного неисполнения должником-гражданином судебного акта в ФИО3. 

<

Дата> лично представителем взыскателя ФИО6. было подано заявление о привлечении должника ФИО4 к уголовной ветственности в ОП 

<

№> в составе УМВД России по г. Саратову. Согласно уведомлению от 

<

Дата> 

<

№> дознавателем Заводского РОСП г. Саратова ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

<

Дата> представителем взыскателя ФИО6. было лично представлено заявление о розыске должника ФИО4 в Управление едеральной службы судебных приставов 

<

адрес> отдел судебных приставов г. аратова. Ответа не последовало. До настоящего времени на протяжении 9 лет должник уклоняется от исполнения решения суда, не принимая никаких мер к погашению задолженности. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав –исполнитель Заводского РОСП г. Саратова ФИО8 иском не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство 

<

№> от 

<

Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

№> от 

<

Дата> о взыскании в пользу ФИО1. денежных средств в размере 219290,29 рублей с должника ФИО4

Согласно материалам исполнительного производства 

<

№>, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации в период. 

В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован.

По данным УПФР РФ сведения о получаемом должником доходе отсутствуют.

Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, проверить имущественное положение должника не удалось в связи с отсутствием кого-либо из проживающих.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

№>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Согласно ответа кредитных организаций у должника имеются расчетные счета в 

<

данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на расчетные счета, принадлежащие должнику. Денежные средства поступившие в размере 1059,04 рублей на депозитный счет Заводского РОСП перечислены взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем, были направлены запросы о предоставлении информации о наличии у должника какого-либо имущества, операторам сотовой связи и интернет провайдерам 

<

данные изъяты> Получены ответы, что должник открытых счетов, оформленных на свое имя, в данных учреждениях не имеет.

Согласно ответу Центра ГИМС МЧС России по 

<

адрес>, маломерных судов за должником на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно ответу из 

<

данные изъяты>, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

<

Дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<

Дата> вынесено постановление об исполнительном розыске.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты, необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и влечь компенсацию морального вреда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждена, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

Дата>.

Судья Ю.Ш. Зотова