Дело № 2а-526/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Согомоновой Е.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту СПИ ОСП по ВАШ УФССП России по Ростовской области) ФИО1 к административному ответчику ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным документам, 

У С Т А Н О В И Л:

СПИ ОСП по ВАШ УФССП России по Ростовской области ФИО1, обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

В обоснование доводов указала, что ФИО2 является должником в сводном исполнительном производстве, в состав которого входят 16 возбужденных в отношении него исполнительных производств по взысканию административных штрафов на общую сумму 12000 рублей.

Учитывая, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, полагает, что имеются основания для установления для должника указанного ограничения.

СПИ ОСП по ВАШ УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила требование удовлетворить, дополнительно пояснила суду, что должник ФИО2 уведомлялся о возбуждении в отношении него данных 16 исполнительных производств, а также о вынесении постановления об объединении ИП в сводное производство от ДД.ММ.ГГГГ путем направления их копий заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по 5 ранее возбужденным исполнительным производствам из 16 в отношении ФИО2 по взысканию административных штрафов на общую сумму 8500 рублей окончены, в связи с истечением срока давности ИД. 

Административный ответчик ФИО2, несмотря на принятые судом меры к его извещению, в судебное заседание не явился, отзыв на административные исковые требования не представили, о причинах неявки суд не известил. Суд, с согласия административного истца, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту КАС РФ) считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии указанного лица.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО2 является должником в сводном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом исполнения которого является взыскание с последнего 16 административных штрафов на общую сумму 12000 рублей.

Однако, материалы административного дела и материалы сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении должника ФИО2 о наличии возбужденных в отношении его 16 исполнительных производств, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительных документов либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительных документов.

Так, все извещения и копии постановлений о возбуждении 16 исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В тоже время, из адресной справки ОАСР управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 17.01.2019 следует, что должник ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении (получении) административным ответчиком 16 постановлений о возбуждении исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об уплате административных штрафов, а также в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований данных исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах, то суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Само по себе наличие задолженности по исполнительным производствам без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по 5 исполнительным производствам из 16, входящим в состав указанного сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 по взысканию административных штрафов на общую сумму 8500 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, окончены, в связи с истечением срока давности ИД. 

Следовательно, основания для установления в отношении должника каких-либо ограничений за рамками данных исполнительных производств отсутствуют, учитывая, что оставшаяся сумма по взысканию административных штрафов составила менее 10 000 рублей, то есть только 3500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 47 указанного Федерального закона в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, установление для должника указанного ограничения невозможно вне рамок оконченных исполнительных производств, учитывая при этом требования ч. 1 ст. 178 КАС РФ о том, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования СПИ ОСП по ВАШ УФССП России по Ростовской области ФИО1 к административному ответчику ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным документам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья П.С. Глебкин