РЕШЕНИЕ

Дело № 12-73/2020

УИД 18MS0083-01-2019-001038-18

с. Малая Пурга Удмуртская Республика 02 сентября 2020 года

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.,

при секретаре Шадриной М.В.

с участием заявителя ФИО1, его защитника Степановой Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

13 февраля 2020 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно обжалуемому постановлению, 08 ноября 2019 года в 17:55 часов ФИО1, находясь у дома 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Не согласный с постановлением, ФИО1 представил суду жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 года отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что как указано в обжалуемом постановлении, 08.11.2019 года в 17.55 часов на 

<

адрес>, якобы он управлял транспортным средством - «ВАЗ - 21074» гос. номер №, демонстрируя при этом признаки алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. В судебном заседании он пояснял, что в указанное время транспортным средством он не управлял. 08.11.2019 года в вечернее время он находился в автомобиле около магазина в 

<

адрес>, совместно со своими сыновьями. Выйдя из магазина, употребил не много спиртного, так как до дома автомобилем должен был управлять старший сын А. Ручник на автомобиле не работал, в это время сын должен был пересесть за управление транспортного средства, когда тормоз нечаянно отпустил, автомобиль покатился. Затем подъехали сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствования на месте, на что он согласился. Прибор продувал два раза. Первый раз продул на улице, прибор не показал наличие алкогольного опьянения. Второй раз продул в служебном автомобиле, прибор показал наличие алкогольного опьянения. Он пытался пояснить суть дела, на что сотрудник ДПС не отреагировал на его объяснения. После чего сотрудник ДПС составил на него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку он транспортным средством в момент совершения предполагаемого нарушения не управлял, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным, обязанности подчиниться ему не влекло. Он все же прошел освидетельствования на месте правомерно. Знал, что если он откажется от прохождения освидетельствования на месте, то его смогут привлечь по другой статье. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не исследовал всех обстоятельств дела, в частности, не учел нижеследующее. Его показания подтверждаются показаниями других свидетелей по делу - его сыновьями: ФИО2, ФИО3 Указанные лица в исходе дела не заинтересованы, их показании последовательны и подтверждают версию событий, изложенную им, поэтому неясно, на каком основании суд отверг данные показания как недостоверные. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 08.11.19 находились с отцом и старшим братом в автомобиле у магазина. Отец немного выпил, до дому должен был доехать старший брат. Когда отец отпустил педаль тормоза, автомобиль покатился. В это время подъехали сотрудники ДПС и попросили у отца документы. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 08.11.19 находился в автомобиле с отцом и братом. Отец немного употребил алкоголь, до дома должен был ехать он. Отец отпустил тормоз и машина покатилась. Подъехали сотрудники ДПС и попросили его выйти. На улице ему давали, какой то прибор. После чего отца увели в патрульный автомобиль ДПС. Отец ни когда в состояние алкогольного опьянения за руль не садился, так как работает водителем грузовых автомобилей. Считает, что вся версия обвинения строится только и исключительно на голословных показаниях, сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, которые утверждают, что он был за рулем, и управлял транспортным средством. Однако, сотрудники ДПС, заявляющие о его виновности, являются при этом заинтересованными лицами, так как работают в ГИБДД Малопургинского отдела МВД России УР. При вынесении постановления по делу мировой судья руководствовался исключительно документами, составленными сотрудниками ГИБДД, и показаниями сотрудников полиции, считая их доказательствами с заранее установленной силой. Доказательства его невиновности мировым судьей не проверялись и не исследовались. Исходя из того, что он транспортным средством в момент предполагаемого нарушения не управлял, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как субъектом данного нарушения может быть только водитель.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Степанова Т.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, необходимо сделать следующий вывод.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе протокол об административном правонарушении, которые составляются в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, с целью своевременного закрепления доказательств и возможности дачи объяснения лицом, в отношении которого ведется административное производство.

В силу п.2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекущим наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.11.2020 в 17:55 часов водитель ФИО1 в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - «ВАЗ - 21074» гос. номер №, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 08.11.2019 в 17:58 часов. 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2019 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился. 

Протокол о задержании транспортного средства, составленный 08.11.2019г. в 18 час. 27 мин., согласно которому транспортное средство «ВАЗ - 21074» гос. номер № задержано и передано на хранение в ИП «Глухов» 

<

адрес>

В рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО4 от 08.11.2019 указаны обстоятельства дела. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст.29.5 КоАП РФ не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подведомственности.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы ФИО1, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не исследовал всех обстоятельств дела, в частности, не учел его показания, показаниями других свидетелей по делу, опровергаются материалами дела, обстоятельства дела были тщательно исследованы в судебном заседании мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 13.02.2020, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.В. Прохорова