Дело№2-992/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.

при секретаре Мухтаровой Э.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого нанесен ущерб автомобилю истца 

<

данные изъяты> (гос.номер 

<

данные изъяты>), автомобилем 

<

данные изъяты> (гос.номер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 при отсутствии полиса ОСАГО и прав на управление транспортного средства у лица, управлявшем автомобилем, что подтверждается материалами дела. 

ДТП произошло в 

<

данные изъяты> мин по адресу: г. 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобиль получил повреждения - перечень повреждений указан в акте осмотра ТС и экспертном заключении №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 , управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> (гос.номер 

<

данные изъяты>), что подтверждается материалами дела (протоколы 

<

данные изъяты>, постановление 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> г., протокол объяснения от 

<

данные изъяты> г.). Свою вину ФИО2 подтверждает. 

Ответчикам была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем им было заблаговременно сообщено телеграммой от 

<

данные изъяты> г. Осмотр производился 

<

данные изъяты> г. по адресу: 

<

данные изъяты> 

Ущерб, причиненный автомобилю, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом: 

- ремонт автомобиля - 

<

данные изъяты> руб. (без учета физического износа)

- услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> г. в адрес Ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, претензии были получены адресатами 

<

данные изъяты> 

Ответы на указанные претензии получены не были, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца Ответчиками не возмещена.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, возместить расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить расходы по отправке телеграммы в адрес Ответчика 1 в размере 

<

данные изъяты> коп, возместить почтовые расходы на отправку претензий в адрес Ответчиков в размере 

<

данные изъяты>.).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, на судебные заседание не явились. Заявлений об отложении судебного заседания не представили. 

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, представила отзыв на исковое заявление, где просила отказать, указывая, что ФИО2 не законно воспользовался автомобилем, принадлежащем ФИО3, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

данные изъяты> года произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> (гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> (гос.номер 

<

данные изъяты>) принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> года. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> (гос.номер 

<

данные изъяты>) на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленному истцом 

<

данные изъяты>. экспертному заключению № 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «Экспертный центр «Правоград» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа составляет – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено судом и следует из материалов дела (объяснений ФИО2, ФИО3), автомобиль марки Лада 2114 гос.номер 

<

данные изъяты>, выбыл из законного владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем, в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, то гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на ФИО2

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В данном случае в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2, ФИО3 не была застрахована, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение № 

<

данные изъяты>, выполненное ООО «Экспертный центр «Правоград», поскольку оно составлен квалифицированным специалистом, на основании осмотра автомобиля, кроме того доказательств иной суммы восстановительного ремонта ответчиками суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истец понёс подтвержденные документально судебные расходы, которые для истца стали вынужденными из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате почтовых от правлений в размере 555,60 руб.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 82391,00, расходы по оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 555,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2881, 83 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Моисеева Г.Л.