Мировой судья

судебного участка № 9

Тимашов Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Венёв 

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Муртузалиевой А.М., 

с участием 

старшего помощника прокурора Венёвского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

защитника адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № 740 от 3 октября 2008 года и ордер № 242377 от 10 февраля 2020 года,

подозреваемого ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в защиту подозреваемого ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района от 30 декабря 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Веневскому району о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, постановлено ходатайство и материалы уголовного дела возвратить прокурору Веневского района Тульской области,

установил:

28 ноября 2019 года ОД ОМВД России по Веневскому району возбуждено уголовное дело № 1.19.01700006.100233 в отношении ФИО3, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

ФИО3 подозревается в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. 

Дознаватель ОД ОМВД России по Веневскому району ФИО1 в порядке ст.446.2 УПК РФ обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, загладил перед потерпевшим причиненный преступлением моральный вред. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя по следующим основаниям: основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, является здоровье человека, и возмещение вреда потерпевшему в виде принесения извинений не в полной мере устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства; в постановлении дознавателя не приведены мотивы, в результате каких действий ФИО3 после совершения им преступления существенно уменьшилась его общественная опасность и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что причиненный ФИО2 физический и моральный вред ФИО3 заглажен в полной мере. ФИО2 к ФИО3 никаких претензий не имеет. Потерпевшая об этом заявляла при проведении дознания и подтвердила в телефонограмме, оглашенной в судебном заседании. Принесенных ФИО3 извинений по утверждению ФИО2 достаточно для заглаживания и возмещения вреда и компенсации негативных последствий, причиненных преступлением. Обращает внимание на то, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая ФИО2 заявила согласие с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, он загладил причиненный ей вред, она с ним примирилась, что свидетельствует о том, что все предусмотренные cт.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ требования по делу соблюдены.

Просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Веневскому району о прекращении уголовного дела назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 отменить и принять новое судебное решение, удовлетворив заявленное ходатайство дознавателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО3 и его защитник адвокат Алексеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Старший помощник прокурора Венёвского района Тульской области Дрогалиной В.А. в судебном заседании просила постановление мирового судьи в отношении ФИО3 оставить без изменения, указав на то, что постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Потерпевшая ФИО2, дознаватель ОД ОМВД России по Веневскому району ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Веневскому району о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судьей с соблюдением положений ст.446.2 УПК РФ; судья выслушал позиции дознавателя, подозреваемого ФИО3, его защитника Алексеева А.В., огласил заявление потерпевшей ФИО2, поддержавших ходатайство и просивших уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства дознавателя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, судьей не допущено.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного Штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения указанного Ходатайства судья вправе отказать в его удовлетворении и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства,

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года (с последующими изменениями) №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в Том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-0, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий,.. . определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности... . суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, указанные положения закона не содержат обязанности суда принять предусмотренное ст.25.1 УПК РФ решение при наличии обстоятельств, указанных в ст.76.2 УК РФ, предоставляя суду право принять решение, учитывающее конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судьей решение соответствует указанным требованиям закона, является законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы судьи убедительны и объективны.

Из обжалуемого постановления следует, что, проанализировав доводы дознавателя, подозреваемого, его защитника и заявление потерпевшей, судья пришел к выводу, что предпринятые ФИО3 действия, направленные на заглаживание причиненного его действиями вреда, являются недостаточными для вывода о значительном уменьшении общественной опасности содеянного обвиняемым, в связи с чем судья не нашел оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, основаны на конкретных данных о личности подозреваемого и его поведении после совершенного им преступного деяния, и не находятся в противоречии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение не является произвольным, оно учитывает всю совокупность данных, характеризующих как особенности объекта преступного посягательства, так и обстоятельства его совершения, а также действия, предпринятые ФИО3 для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судьей при принятии решения учтены все данные о личности ФИО3, а также обстоятельства заглаживания вреда потерпевшей, на которые ссылается адвокат. 

Таким образом, выводы суда основаны на положениях закона и постановление суда в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда и принятию решения об, удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Веневскому району о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского судебного района Тульской области от 30 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Веневскому району о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и возвращении ходатайства и материалов уголовного дела прокурору Веневского района Тульской области – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в защиту подозреваемого ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Безруков