Дело № 2-1052/2024(УИД 48RS0001-01-2023-007601-17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при ведении секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Lada 21099 г.р.з. №, в результате которого автомобиль истца Volkswagen Polo г.р.з. № получил механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 163 900 руб. 00 коп., также осуществил доплату в размере 23 800 руб. 00 коп. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с решением, истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения в сумме 45 760 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 117 145 руб. 70 коп.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 212 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, неустойку в сумме 355 752 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, сумму страхового возмещения просил взыскать на основании заключения судебной экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна. 

Истец ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 08.11.2022г. по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Lada 21099 г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждено материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. О057НЕ48 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов дела следует, что 09.11.2022г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии №3516/2022, согласно которому ФИО1 передала ФИО6 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненному ее транспортному средству в результате ДТП от 08.11.2022г.

11.11.2022 г. ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и УТС. Форма страхового возмещения в заявлении указана не была, представлены реквизиты.

16.11.2022г. ответчик произвел осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

29.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 163 900 руб., что подтверждается платежным поручением №420.

12.12.2022г., 14.12.2022г. ответчиком произведены дополнительные осмотры поврежденного ТС истца, о чем составлены акты осмотра.

По заданию страховщика проведена экспертиза ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 233 460,36 руб., с учетом износа 187 700 руб.

27.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения ФИО4 в размере 23 800 руб., что подтверждается платежным поручением №2022.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 187 700 руб. (163 900 руб. + 23 800 руб.).

24.01.2023г. договор цессии между ФИО4 и ФИО1 расторгнут.

11.04.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

Письмом от 15.04.2023г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.03.2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была назначена экспертиза ООО «ВОСТОК», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 170 276 руб., с учетом износа 143 600 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5 №02-02/24А от 04.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08.11.2022 г., по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 236 100 руб., с учетом износом – 200 800руб., исходя из среднерыночных цен в Липецком региона без учета износа - 587 900 руб., с учетом износа – 533 600 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ИП ФИО5, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, проверяемы, последовательны.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Сторонами заключение не оспорено.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и АО «АльфаСтрахование» не заключалось. В заявлении о страховом возмещении и выплате УТС истец не указал форму страхового возмещения, представил реквизиты.

Однако предоставление банковских реквизитов не свидетельствуют о согласии истца на страховую выплату с износом, учитывая отсутствие соглашения, достигнутого сторонами. В претензии истец просил доплатить страховое возмещение без износа.

Таким образом, у ответчика не было безусловного основания расценивать заявление истца как желание получить страховое возмещение денежными средствами с учетом износа. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, требование потерпевшего о взыскании убытков в виде стоимости ремонта ТС по средним ценам в регионе за минусом страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако в связи с тем, что ответственность страховщика в силу Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между лимитом ответственности страховщика и страховой выплатой.

При таких обстоятельствах, с учетом требований представителя истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 212 300 руб. (400 000 руб.– 187 700 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен. 

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа и выплаченной страховой суммой. 

Штраф составляет: 48 400 руб. (236 100 руб. – 187 700 руб.) х 50% = 24 200 руб.

Истец просил о взыскании неустойки с 29.11.2022г. по 15.05.2024г. в размере 354 288 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 11.11.2022 года.

Следовательно неустойка подлежит взысканию с 02.12.2022 года по 15.05.2024 года (дата принятия решения) и составит: 

48 400 руб. * 1% * 531 день = 257 004 руб. 

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения в части в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафа до 18 000 руб., неустойки до 200 000 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 5323 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 212 300 рубля, штраф в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 323 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024г.