Дело № 2-764/2023 27RS0020-01-2023-001453-34 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Николаевск-на-Амуре 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Дорогой А.С.,

при секретаре Исаченковой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № № от 19.07.2017. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 19.07.2017 в размере 191 360,46 руб., в том числе 148 761,42 руб. – основной долг, 42 599,04 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 027,21 руб. 

В судебное заседание представитель ООО «Автоматизированные Бизнес Системы», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлялась по имеющемуся в деле адресу, между тем судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113 ГПК РФ). 

Согласно ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась ФИО1 судом по адресу ее регистрации и проживания: 

<

адрес>, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы право истца на судебное разбирательство в разумный срок. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 с ответчиком был заключен кредитный договор № № и выпущена кредитная карта. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «МТС-Банк» с лимитом кредитования 50 000 руб., под 23 % годовых. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «МТС-Банк» штрафные санкции за неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушителя обязательств.

Из п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «МТС-Банк» следует, что договора заключен на неопределенный срок. 

18.12.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору займа, заключенного с ответчиком. 

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора, ответчик обязательства по погашению платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

Согласно представленному Банком расчету в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору сумма долга по состоянию на 11.01.2021 составляет 191 360,46 руб., из которых 148 761,42 руб. – просроченный основной долг, 42 599,04 руб. – проценты. Контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 12.05.2022 отменен судебный приказ, вынесенный 17.12.2021 по гражданскому делу № 2-3664/2021 по заявлению ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 191 360,46 руб., а также судебных расходов в сумме 2 513,60 руб. 

Как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно постановления о прекращении исполнительного производства от 23.05.2022 на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №40629/22/22020-ИП, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0,00 руб., исполнительное производство прекращено по п. 2 пп.4 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание наличие существенных нарушений условий кредитного договора, выражающихся в неисполнении обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в размере 191 360,46 руб., из которых 148 761,42 руб. – просроченный основной долг, 42 599,04 руб. - проценты. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, понесенные ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» по настоящему делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 027,21 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, при указанных обстоятельствах исковое заявление ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» (ИНН/КПП 

<

***>/772501001) задолженность по кредитному договору в размере 191 360,46 руб., из которых 148 761,42 руб. – просроченный основной долг, 42 599,04 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 027,21 руб.

Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено12.07.2023. 

Судья А.С. Дорогая