Дело № 2-420/2025

64RS0036-01-2025-000661-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Саратовское отделение № 8622 публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» (далее Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивируя требования тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок 336 месяцев под 18,5% годовых, целевое использование – индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ипотеки вышеуказанного земельного участка в пользу банка зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договора ипотеки был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО2 В соответствии с п.2.1 договора поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Ответчик ФИО1 осуществляла погашение кредита с нарушением условий договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по договору ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 507 663 рублей 98 копеек, в том числе: просроченные проценты 558 491 рублей 24 копеек, 5 932 228 рублей 77 копеек просроченный основной долг, 614 рублей 78 копеек неустойка за просроченный основной долг, 16 329 рублей 19 копеек неустойка за просроченные проценты 16 329 рублей 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя кредитором направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора. На вышеуказанные требования до настоящего времени ответ не получен и долг не погашен. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности по кредитному договору заемщиком не вносятся. Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору предусмотрено периодическими платежами и сроки их внесения нарушены Заемщиком более чем три раза в течение двадцати месяцев, то основания для обращения взыскания на предмет залога имеются. В соответствии с п.11 Кредитного договора, п.1.4 Договора ипотеки залоговая стоимость Объекта недвижимости по соглашению между Залогодержателем и Залогодателями установлена в размере 90% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ составленным МОКФ ООО «АгроЭксперт» (

<

адрес>). Согласно вышеуказанного Отчета рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 315 000 рублей. Таким образом, в соответствии с п.1.5 Договора ипотеки залоговая стоимость земельного участка составляет 283 500 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение заемщиком своих обязательств, на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Саратовское отделение № 8622 ПАО «Сбербанк», просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 507 663 рублей 98 копеек, в том числе: просроченные проценты 558 491 рубль 24 копейки просроченный основной долг 5 932 228 рублей 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг 614 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты 16 329 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 553 рубля 65 копеек, а всего 6 597 217 рублей 63 копейки; обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации задолженности путем продажи с публичных торгов: земельный участок, 1500+/-27 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 283 500 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела и возражений относительно заявленных исковых требований, от них не поступало.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом мнения представителя истца, изложенного в иске и ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02 декабря 1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ст. 421 Гражданского кодекса РФ усматривается, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3). 

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Положениями ст. ст. 322, 323 ГК РФ предусмотрено возникновение солидарной обязанности из договора; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей сроком 336 месяца с даты предоставления кредита под 18,5% годовых для целевого использования - строительство жилого дома.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 10 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами.

В силу пунктов 13 индивидуальных условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 15% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору до выдачи Кредита: поручительство гражданина РФ - ФИО2, залог Объекта недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства.

Согласно условиям пункта 2.1 вышеуказанного договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. 

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, наложено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация ДД.ММ.ГГГГ за №.

Также судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит предоставлен заемщику ФИО1 в размере 6 000 000 рублей 

В нарушение условий кредитного договора и положений законодательства заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, допускал неоднократные просрочки по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании статьи 450 ГК РФ сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор. 

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 507 663 рублей 98 копеек, из которых просроченные проценты 558 491 рублей 24 копеек, просроченный основной долг 5 932 228 рублей 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг 614 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты 16 329 рублей 19 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора. 

Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Саратовское отделение № 8622 ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 кредитной задолженности в размере 6 507 663 рублей 98 копеек являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению. Поскольку ФИО2 является поручителем ФИО1 в рамках заключенного с ПАО «Сбербанк» договора поручительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него заявленной истцом задолженности в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

Так же, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора кредита, поскольку истец ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, которым предполагалось возвращение заемщиком денежных средств и уплата процентов за пользование предоставленными по договору кредита денежными средствами в установленные сроки и в установленном размере. Досудебный порядок расторжения кредитного договора истцом соблюден. 

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору является ипотека земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

В силу ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Подлежащая взысканию с ФИО1 задолженность, является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества. 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая длительность неисполнения обязательств, сумму задолженности, имеются основания об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. 

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В силу части 1 статьи 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью МОКФ ООО «АгроЭксперт» рыночная стоимость заложенного имущества составляет 315 000 рублей. 

Доказательства иной стоимости объектов недвижимости суду не предоставлено, указанный отчет ответчиками не оспорен. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд принимает результаты указанной оценки в качестве доказательства, и основывает на нем свое решение по данному делу. 

Из п.1.4 Договора ипотеки № следует, что оценочная стоимость объекта недвижимости составляет 315 000 рублей. Для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 90 %. Залоговая стоимость указанного объекта недвижимости исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента устанавливается сторонами в размере 283 500 рублей.

Участниками процесса стоимость предмета ипотеки не оспаривалась.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога (объекта недвижимости) составляет 283 500 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства, иисходя из требований закона, а также соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в п. 1.5 Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере в размере 283 500 рублей, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 89 553 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 553 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Саратовское отделение № 8622 публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичного акционерного общества «Сбербанк» и ФИО1

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН: № ИНН №) солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 507 663 рублей 98 копеек, в том числе: просроченные проценты 558 491 рублей 24 копеек, просроченный основной долг 5 932 228 рублей 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг 614 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты 16 329 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 553 рублей 65 копеек, а всего 6 597 217 рублей 63 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, 1500+/-27 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 283 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 06 октября 2025 года.

Судья М.А. Вайцуль