Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-96

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 

<

Дата> возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Рено Логан ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, о чем сотрудниками ГИБДД 

<

Дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, однако страховое возмещение выплачено не было в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. По сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Логан на момент ДТП прекратил действие. 

Согласно экспертному исследованию, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила без учета износа 58500 рублей.

С учетом уточнений требований, заявленных после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57700 руб., расходы на оплату досудебного исследования 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1955 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил взыскать сумму ущерба в солидарном порядке со всех ответчиков по доводам искового заявления и письменных объяснений. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 и представитель ответчика ООО «Автопарк-Центр» - ПодО. О.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований, поскольку являются ненадлежащими ответчиками. В письменных отзывах на исковое заявление указывают, что транспортное средство Рено Логан ИП ФИО2 было передано по договору аренды ООО «Автопарк-Центр». 

<

Дата> между ООО «Автопарк-Центр» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем ФИО3 как арендатор является полноправным владельцем транспортного средства и был обязан заключать от своего имени договор ОСАГО и нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц. ИП ФИО2 и ООО «Автопарк-Центр», передавая транспортное средство, действовали добросовестно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 

<

Дата> возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в городе Саратове произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан, идентификационный номер (

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от 

<

Дата>.

Из административного материала усматривается, что при заполнении сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ФИО3 указал на наличие страхового полиса ООО «СК «Согласие». Однако при обращении истца в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за прямым возмещением ущерба страховая компания не подтвердила факт действия на момент ДТП указанного ФИО3 договора ОСАГО, что препятствовало истцу получить страховое возмещение. 

Согласно проведенному истцом экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила без учета износа 58500 рублей.

Определением суда от 

<

Дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Приоритет –Оценка» от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП составляет без учета износа 57700 рублей, с учетом износа 48800 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между ИП ФИО2 и ООО «Автопарк-Центр» заключен договор сублизинга транспортного средства Рено Логан, идентификационный номер (

<

№>, принадлежащего ей на основании договора лизинга от 

<

Дата> с ОАО «Сбербанк Лизинг». По условиям заключенного договора ИП ФИО2 предоставила ООО «Автопарк-Центр» за плату во временное владение и пользование указанное транспортное средство, а арендатор обязался принять транспортное средство и уплачивать арендную плату. Договор действует с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 

<

Дата>. По условиям данного договора ООО «Автопарк-Центр» использует автомобиль в соответствии с собственными нуждами в рамках его назначения, а именно: сдача транспортного средства в аренду.

На основании представленного ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

Дата> ООО «Автопарк-Центр» передало ФИО3 в аренду на 7 (семь) дней автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№> за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату, по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии. Арендная плата по договору составляет 1500 рублей в сутки и осуществляется путем внесения в кассу по месту получения автомобиля.

Согласно п. 2.1.7 указанного договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации данного автомобиля. 

Автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи от 

<

Дата>. 

В подтверждение реального исполнения договора, заключенного с ФИО3, ответчиком представлены приходные кассовые ордера, из которых не следует, что денежные средства приняты именно от ФИО3, кассовых чеков не представлено. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств фактического исполнения договора аренды, заключенного между ООО «Автопарк-Центр» и ФИО3, не представлено, и заключение договора направлено на возложение ответственности за причинение ущерба в результате ДТП на последнего. 

Сведений о том, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли ООО «Автопарк-Центр», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба на ООО «Автопарк-Центр», в связи с чем в иске к ФИО2, ИП ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым отказать. 

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений исковых требований в части размера ущерба, с ООО «Автопарк-Центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57700 руб. 

Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с ООО «Автопарк-Центр» в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1931 руб., исходя из взысканной судом суммы ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний и степени участия в процессуальных действиях, принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму расходов разумной, в связи с чем с ООО «Автопарк-Центр» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая не была оплачена, вместе с заключением эксперта представлено ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Автопарк-Центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 57700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 руб., по оплате экспертных услуг в сумме 10000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Т.В. Попильняк