РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6452/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-007602-09) по иску ООО «ПКО «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № 0013656166 от 02.04.2024 за период с 03.04.2024 по 10.04.2025 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 02.04.2024 между ФИО1 и ООО МКК «Рубикон» был заключен договор потребительского займа № 0013656166, по условиям которого ответчику были предоставлены в качестве займа денежные средства в размере сумма 30.09.2024 между ООО МКК «Рубикон» и ООО «ПКО «ПРАВО» заключен договор уступки требований (цессии) № 2, по условиям которого к истцу перешло право требования по договору займа № 0013656166 от 02.04.2024. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность за период с 03.04.2024 по 10.04.2025 в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, проценты за пользование займом – сумма, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа – сумма До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Истец ООО «ПКО «ПРАВО» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, возражения по иску не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2024 между ФИО1 и ООО МКК «Рубикон» был заключен договор потребительского займа № 0013656166, по условиям которого ответчику были предоставлены в качестве займа денежные средства в размере сумма, сроком на 180 календарных дней, под 290,718% годовых.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма, часть займа в размере сумма предоставляется с целью полного возврата потребительского займа, полученного ответчиком по договору займа от 17.11.2023 № 0013405573, заключенному с истцом, включая основной долг в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма и неустойку в размере сумма

Оставшаяся часть потребительского займа в размере сумма предоставляется без условия использования заемщиком полученных денежных средств на определенные цели.

Денежные средства в размере сумма перечислены 02.04.2024 посредством перевода на банковскую карту ответчика с использованием системы быстрых платежей (СБП).

Получение заемщиком денежных средств подтверждается реестром переводов заемных денежных средств ООО МКК «Рубикон» через ПАО «ФИНСТАР БАНК» посредством осуществления перевода денежных средств СИАБ (СБП) (ДВ) по указанному заемщиком номеру телефона.

Таким образом, ООО МКК «Рубикон» исполнило свои обязательства по предоставлению займа ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30.09.2024 между ООО МКК «Рубикон» и ООО «ПКО «ПРАВО» заключен договор уступки требований (цессии) № 2, по условиям которого к истцу перешло право требования по договору займа № 0013656166 от 02.04.2024.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Как следует из искового заявления, за период с 03.04.2024 по 10.04.2025 задолженность по договору займа № 0013656166 от 02.04.2024 составляет сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, проценты за пользование займом – сумма, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа – сумма

Расчет задолженности по указанному договору займа проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом, у суда не имеется.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свои обязательства по возвращению долга надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного не представил.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКО «ПРАВО» (заказчик) и фио (представитель) был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 11.04.2025. Стоимость услуг по договору составляет сумма Оплата по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 104 от 14.04.2025.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд считает, что заявленные требования по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма за оплату истцом услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО «ПРАВО» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 0013656166 от 02.04.2024 за период с 03.04.2024 по 10.04.2025 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025 г.

Судья фио