Дело № 2-685/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

29 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО15 обратился в суд с иском к ответчику ФИО16 о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ. Согласно п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4.2 настоящего договора работы должны быть завершены в течение 120 дней, начиная с даты подписания договора, стоимость работ по договору составляет 290000 рублей. Несмотря на тот факт, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, денежные средства, взятые по договору в качестве оплаты, он не возвратил. Истец просит в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение отделочных работ в связи с неисполнением обязательств ответчика ФИО17 Просит также взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 290000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуги, что составляет 290000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО18, его представитель по доверенности ФИО19 поддержали исковые требования, при этом ФИО20 пояснил, что по условиям договора подряда ответчик должен был выполнить отделочные работы согласно дизайн-проекту, что называется «под ключ», данные условия ответчик подтвердил в электронной переписке с ним, срок исполнения обязательств был установлен 120 дней с момента подписания договора. Денежные средства по договору подряда были выплачены ФИО21 в полном размере в сумме 290000 рублей - 90000 рублей переданы в качестве предоплаты в день подписания договора, впоследствии различные суммы передавались ответчику периодически по мере необходимости наличными, а также путем осуществления переводов на карточку Сбербанка России ответчика, а также на карточку ФИО22 - жены ФИО23 который помогал делать ответчику ремонт квартиры. Переводы на карточку ответчика осуществлялись с карточек жены истца и его знакомых, точную сумму истец указать не может, так как денежные средства перечислялись ответчику и на приобретение строительных материалов. С учетом представленных ответчиком товарных и кассовых чеков признает, что на строительные материалы ответчиком были затрачены 123834 рубля. На момент рассмотрения иска выполненные работы ответчиком не сданы и не приняты, что говорит о нарушении исполнителем сроков выполнения работ.

Ответчик ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что на момент заключения договора подряда и в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем, но основным видом его деятельности является работа по выполнению ремонта в квартирах и помещениях. По договору подряда с ФИО25 он должен был сделать только черновую отделку квартиры. Истцом по договору подряда ему было оплачено 90000 рублей, полагает, что на эту сумму он осуществил объем работ, в связи с чем они возврату не подлежат, при этом работы были выполнены качественно. Подтвердил, что денежные средства истца в сумме 123834 рубля были потрачены им на приобретение строительных материалов. Сроки выполнения работ не были соблюдены отчасти и по вине истца, так как были задержки с покупкой стройматериалов из-за отсутствия денежных средств у ФИО26 Не признавая исковые требования в полном объеме, ответчик полагает, что заявленная сумма неустойки является явно завышенной и подлежит снижению.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО27 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, видом деятельности которого являлись строительные работы, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он длительное время до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и до настоящего времени оказывает услуги по ремонту квартир и иных помещений. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание пояснения сторон, а также учитывая характер услуг, которые ответчик обязался оказать, материалы дела, форму договора и иную документацию, в которой отражены договоренности сторон, суд полагает, что оказание услуг ответчиком не носит разовый характер, договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения семейных нужд истца, который является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность при оказании услуг по договору, заключенному с истцом.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ФИО28 и заказчиком ФИО29 заключен договор подряда на выполнение отделочных работ.

Согласно п. 5.1 указанного договора заказчик обязуется выплатить подрядчику предоплату в размере 30% от общей стоимости договора. Заказчик обязуется производить оплату за каждый этап произведенных работ, в день подписания приемо-сдаточного акта о завершении работ произвести оплату работ, выполненных подрядчиком в размере 100% стоимости работ (п. 5.2 договора).

Анализируя п. 5.1 указанного договора, суд полагает, что указанные положения подтверждают факт передачи подрядчику денежных средств в размере 90000 рублей в счет исполнения обязательств по договору. Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт передачи подрядчику аванса в размере 90000 рублей в счет предоплаты за исполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному выводу суд приходит также на том основании, что доказательств обратного ответчиком не представлено, напротив, в судебном заседании он показал, что получил денежные средства по договору, сумму в размере 90000 рублей не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела в суде ответная сторона оспаривала факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение отделочных работ в соответствии с дизайн-проектом квартиры и сдачи ее «под ключ», ссылаясь на то, что в указанном договоре между сторонами не был согласован объем указанных работ, вместе с тем, суд полагает, что указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из п. 1.1 договора следует, что между сторонами согласован его предмет, а именно: в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по внутренней отделке, согласно перечню отделочных и монтажных работ, являющемуся приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену. Оценивая указанные условия договора, а также представленную электронную переписку между сторонами, которую стороны не отрицают, о том, что внутренняя отделка с демонтажем «полностью под ключ, с потолками, электрикой, водопроводом и отоплением будет вам стоить 290000 рублей», показания свидетеля ФИО30 подтверждающего условия договора о выполнении отделочных работ в квартире «под ключ», согласно дизайн-проекта, суд полагает, что между сторонами был согласован предмет договора в заявленном истцом объеме. 

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что он приступил к выполнению работ по указанному договору, без наличия приложения № 1 к договору.

В судебном заседании ответной стороной представлены товарные чеки, подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда, приобретению строительных материалов. Сторонами признано, что строительные материалы были приобретены на сумму 123834 рубля, и в силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, представленные документы в совокупности не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 290000 рублей.Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ дата начала работ по настоящему договору определяется датой подписания настоящего договора, работы должны быть завершены в течение 120 дней с указанной даты, вместе с тем, представленные доказательства не подтверждают факт выполнения работ в сроки, установленные в договоре.

Так, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» определено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ акт приемки результата работ является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательства. Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, истец указал на то, что работы по договору подряда ответчиком в установленный договором срок не выполнены, а ответчик должен был представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику (т.е. истцу) на спорную сумму, что им не было сделано.

В обоснование своих требований истец представил договор подряда на ремонт спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО31., цена договора 250000 рублей, приложением к договору установлен перечень ремонтно-отделочных работ. Из данного перечня усматривается выполнение ремонтных работ, начиная с черновой отделки и до финишной, при том, что ответчик утверждал, что свои обязательства по спорному договору подряда он выполнил в полном объеме. Факт производства ремонта квартиры другим подрядчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32

Установив, что со стороны ответчика была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по договору подряда, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение отделочных работ в связи с неисполнением обязательств ответчика ФИО33

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств только в размере 90000 рублей вместе с тем, доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму в срок, установленный в договоре не представлено, и таких доказательств в ходе рассмотрения дела не добыто, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 90000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На момент рассмотрения иска выполненные работы ответчиком не были сданы и не приняты, что говорит о нарушении исполнителем сроков выполнения работ и дает истцу право требовать неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, однако ответчик ФИО34 просит о снижении размера неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оценив все юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, приняв во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, соотношение размера начисленной неустойки с размером стоимости услуг, в том числе характер действий ответчика, приняв во внимание двоякую правовую природу неустойки (компенсационную и наказательную), полагает возможным снизить неустойку в данном споре до 20000 рублей, что соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО35 подтвержден надлежащим образом, суд учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, определил размер денежной компенсации в сумме 4000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца о возврате стоимости договора ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 57000 рублей (90000 + 20000+4000). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом ФИО36 расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 10.01.2017, актом приема-передачи денежных средств на сумму 15000 рублей.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает, частичное удовлетворении исковых требований, участие представителя истца ФИО37 по доверенности в судебных заседаниях первой инстанции, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, и полагает необходимым взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5000 рублей.

Суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов на оплату нотариальной доверенности, при этом исходит из того, что доверенность, выданная ФИО38 на имя ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО40 не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей.

Иные требования стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение отделочных работ в связи с неисполнением обязательств ответчика ФИО41.

Взыскать с ФИО42 в пользу ФИО43 уплаченные по договору денежные средства в сумме 90000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 70000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО44 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года.

Решение вступило в законную силу 31.05.2017 года.