Судья Леднева Н.Ю. дело № УК-22-1154/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калуга 22 октября 2025 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Дыниной Н.В.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2025 г., по которому оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> при проверке сообщения о преступлении. 

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2025 г. ФИО1 через официальный сайт УМВД России по 

<

адрес> было подано в УМВД России по 

<

адрес> заявление о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно о растрате, совершенной ФИО2, ранее занимавшей должность 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>), по факту выплаты заработной платы ФИО7, принятому на работу в 

<

данные изъяты>, но не имеющему специальной подготовки по данной профессии и фактически не исполняющему обязанности 

<

данные изъяты>.

27 июня 2025 г. заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> при проверке этого сообщения о преступлении и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

По обжалуемому постановлению суда жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в части, касающейся оставления без удовлетворения его требования о возложении на орган дознания обязанности в установленном порядке направить в его адрес решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, вынесении нового судебного решения об удовлетворении жалобы в указанной части.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что, вопреки выводам суда, наличие в материале доследственной проверки уведомления № от 26 июня 2025 г. само по себе не свидетельствует о его направлении адресату. Указанное уведомление в нарушение требований уголовно-процессуального закона в его адрес до настоящего времени не поступило.

В постановлении суда не дано оценки тому обстоятельству, что в списке простых почтовых отправлений УМВД России по 

<

адрес>, датированном 27 июня 2025 г., данные об отправке такого уведомления в его адрес отсутствуют.

Что касается сведений о его вызове в отдел полиции, то они являются недостоверными, поскольку имеющаяся в материале телефонограмма не содержит реквизитов, установленных Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 02 сентября 2024 г. N 515. 

Более того, в соответствии с указанной Инструкцией использование телефонограмм допускается только для передачи сообщений между государственными и муниципальными органами, а потому ему, как физическому лицу, уведомление не могло быть передано таким способом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как было указано выше, заявителем ФИО1 в суд было обжаловано бездействие должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> при проверке его (ФИО1) сообщения о преступлении. 

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что указанное сообщение о преступлении заявителя ФИО1 было передано в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях 21 мая 2025 г. под номером №

23 мая 2025 г. заместителем начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 срок проведения доследственной проверки продлен до десяти суток.

30 мая 2025 г. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

04 июля 2025 г. 

<

данные изъяты> прокурора 

<

адрес> ФИО5 постановление должностного лица органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2025 г. было отменено, материалы направлены для дополнительной проверки в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в срок 30 суток со дня принятия материала доследственной проверки к производству. 

19 августа 2025 г. 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 было вновь отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что при проведении проверки сообщения о преступлении должностным лицом органа дознания были получены рапорты 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по 

<

адрес>, приняты меры к вызову заявителя ФИО1, при проведении дополнительной проверки – получены объяснения ФИО2, занимавшей должность 

<

данные изъяты> с июня 2021 г. по май 2024 г., ФИО6 – действующего председателя 

<

данные изъяты>, ФИО7 – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, истребованы заявление ФИО7 от 01 июля 2018 г. о приеме на работу, трудовой договор от 01 июля 2018 г., по которому ФИО7 был принят в 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты>, должностная инструкция 

<

данные изъяты> от 01 июня 2021 г., приказ об освобождении ФИО7 от работы 

<

данные изъяты> на время обучения (повышения квалификации 

<

данные изъяты>) от 17 апреля 2025 г., удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «

<

данные изъяты>» от 25 апреля 2025 г. на имя ФИО7, договор на техническое обслуживание 

<

данные изъяты> от 29 октября 2023 г., заключенный между 

<

данные изъяты> в лице председателя ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, и иные документы.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении должностным лицом органа дознания – 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в установленные ч. 3 ст. 144, ч. 6 ст. 148 УПК РФ сроки было принято решение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона под бездействием должностного лица понимается бездействие в отношении исполнения должностных обязанностей, которые должностное лицо обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Указанные же выше обстоятельства свидетельствуют о том, что уполномоченным лицом в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки в ходе проверки сообщения о преступлении был выполнен определенный объем процессуальных действий, предусмотренных ч.1 ст. 144 УПК РФ, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, и определение наличия или отсутствия самого основания к возбуждению уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Вопреки доводам, приведенным заявителем ФИО1 в апелляционной жалобе, имеющаяся в материалах дела копия уведомления о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении с указанием даты и номера регистрации исходящей корреспонденции (№ от 26 июня 2025 г.) достоверно подтверждает выполнение органом дознания требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ. Отсутствие в реестре простых почтовых уведомлений (письма, бандероли без трек-номера и уведомления о вручении) № от 27 июня 2025 г. отправителя УМВД России по 

<

адрес> записи о заявителе ФИО1 как получателе, притом что в отношении ряда почтовых отправлений указаны лишь их общее количество, вес и тариф, не является достаточным основанием для вывода о ненаправлении корреспонденции данному адресату. Что касается вручения заявителю документов, то уголовно-процессуальный закон не возлагает на указанный орган обязанность контроля за фактическим получением адресатом направленной корреспонденции. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> при проверке сообщения о преступлении.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2025 г. по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: