Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 апреля 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Макеев И.А., 

с участием заявителя ФИО2,

защитника-адвоката Низамова Р.А., представившего удостоверение № 1052, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Ульяновской области от 1 марта 2011 года и ордер № 3 от 12 апреля 2019 года,

при секретаре Букиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО3 от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО3 от 28 февраля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в Заволжский районный суд города Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ФИО3 от 28 февраля 2019 года и вернуть административное дело на новое рассмотрение в группу по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, для принятия законных решений, указывая, что 03 октября 2018 года около 21 часа 25 минут в районе 

<

адрес> по проспекту Авиастроителей города Ульяновска (перекресток) произошло ДТП, столкновение двух автомашин ХЕНДЕ Крета, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 и автомашины ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2. В результате ДТП ФИО2 и его пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, а обе автомашины серьезные механические повреждения. 3 октября 2018 года по данному ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, которое проводилось инспектором ФИО3 28 февраля 2019 года инспектор ФИО3 вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, с которым он не согласен, поскольку, считает, что оно вынесено с грубым нарушением норм КоАП РФ. Так, в ходе административного расследования были назначены 2 экспертизы – медицинская и автотехническая. Согласно заключению медицинской экспертизы у ФИО2. И ФИО4 обнаружены телесные повреждения, которые расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью, в связи с чем инспектор ФИО3 вынесла постановление об отсутствии состава административного правонарушения по ст.12.12 КоАП РФ. Однако, в ходе проведенного административного расследования не установлено: в отношении кого из водителей прекращено административное производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, и то, что ДТП произошло на регулируемом светофором перекрестке и в любом случае один из водителей виновен в нарушении ПДД и совершении ДТП. Данное лицо в ходе административного расследования не установлено. Только после установления виновного лица административное расследование может быть прекращено. Кроме того, при проведении автотехнической экспертизы эксперт рассматривал два варианта развития дорожной ситуации: со слов водителя ФИО2 и со слов водителя ФИО6 и не выявил лицо, виновное в совершении ДТП. При этом эксперт не брал за основу показания свидетеля ФИО4 и схему ДТП, в которой указаны направления движения автомашин, и которая подписана водителем ФИО11, в том числе, то есть на момент составления схемы ФИО10 был согласен с ней и направлением движения транспортного средства под управлением ФИО1. Таким образом, эксперт не ответил на вопрос: соответствуют ли действия водителей указанным пунктам правил и не состоят ли они в причинной связи с ДТП, то есть выводы экспертом сделаны не в полном объеме. Из материалов административного дела следует, что водитель автомобиля «Хенде» - ФИО6 нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Считает водителя ФИО6 виновным в ДТП, т.к. тот нарушил п.13.4 ПДД РФ. Так как они получили повреждения, то они имеют право на возмещение морального вреда, кроме того, автомобиль принадлежит его матери, которая имеет право на возмещение причиненного ущерба, а без указания виновного лица в выносимых инспектором документах она не сможет обратиться в страховую компанию. Таким образом, при проведении административного расследования не составлен протокол в отношении ФИО6 по ст.13.4 КоАП РФ и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не указано лицо, в отношении которого прекращено производство. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы, указанные им в жалобе, просил ее удовлетворить, пояснил, что инспектором нарушены требования КоАП РФ, а именно ст.29.10 КоАП РФ, то есть в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не указано лицо, в отношении которого прекращено производство.

В судебном заседании защитник-адвокат Низамов Р.А. поддержал доводы жалобы ФИО2 в полном объеме, пояснив, что инспектором при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении нарушена ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не указано лицо, в отношении которого прекращено производство. Кроме того, экспертом при производстве автотехнической экспертизы не были учтены показания свидетеля ФИО4 и схема ДТП, которая была подписана обоими водителями, и которые, в свою очередь, позволили бы установить виновность в ДТП водителя ФИО6, в действиях которого усматривается нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании показала, что к ней поступил материал о ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО6 Ею была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у потерпевших ФИО2 и ФИО4 вред здоровью не был установлен, в связи с чем ею было вынесено постановление о прекращении производства по ст.12.24 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения. Также в рамках проведенной автотехнической экспертизы вина какого-либо водителя установлена не была, были указаны лишь пункты ПДД, которыми должны были при движении руководствоваться оба водителя. Таким образом, поскольку не было установлено причинения вреда потерпевшим, то она пришла к выводу, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем ею было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании эксперт ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области ФИО8 показал, что ему для проведения автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении были предоставлены пояснения участников ДТП, обоих водителей, пояснения свидетеля ФИО4, а также схема ДТП. На основании данных материалов он смог дать лишь техническую оценку действиям обоих водителей, однозначно ответить на вопрос о виновности того или другого водителя на основании предоставленных материалов и доказательств он не мог, поскольку в показаниях водителей имелись противоречия по направлению движения автомобиля ФИО2, к тому же решение вопроса о виновности не входит в его компетенцию. 

Из мотивировочной части указанного выше постановления следует, что согласно заключениям экспертов № и № у ФИО2 и ФИО4 обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что, соответственно, исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно резолютивной части постановления от 28 февраля 2019 года производство по делу об административной правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО2, защитника Низамова Р.А., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 октября 2018 года следует, что оно возбуждено по ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в постановлении от 28 февраля 2019 года не указано сведений о лице, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, учитывая что, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ, не истек (по ст.12.24 КоАП РФ он составляет 1 год), то суд считает необходимым отменить постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 28 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Доводы защитника Низамова Р.А. о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушений пункта 13.4 ПДД РФ не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО3 от 28 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: И.А. Макеев