УИД 39RS0020-01-2024-001059-59

дело № 2-375/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса 

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 262552 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5826 руб.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

№>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Мазда» г.р.з 

<

№> под управлением водителя ФИО2

В ООО «Зетта Страхование» поступило требование от потерпевшего ФИО2 о происшедшем событии по риску «ОСАГО», в котором сообщается о повреждении транспортного средства марки «Мазда» в результате столкновения с автомобилем «Вольво» г.р.з 

<

№>, водитель которого нарушил ПДД РФ.

После обращения потерпевшего ФИО2 в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на основании Калькуляции № 

<

№> от 

<

Дата>, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 262552 руб., что подтверждается п/п 

<

№> от 

<

Дата>.

Таким образом, согласно Закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, истец выполнил в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя транспортного средства марки «Вольво» ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису 

<

№>.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 не выполнил требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, произведенная истцом выплата, подлежит взысканию с ответчика. 

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящими требованиями. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, СПАО Ингосстрах

Представитель истца АО «Зетта Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - СПАО Ингосстрах, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата> в ДЧ МО МВД России «Светлогорский» поступило сообщение от ФИО2 о том, что в 

<

Адрес> 

<

Адрес> возле пожарной части произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием транспортных средств марки «Мазда» г.р.з 

<

№> и «Вольво».

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

Адрес>9 от 

<

Дата>, водитель ФИО1, 

<

Дата> в 16 час. 30 мин. на 

<

Адрес> 

<

Адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Вольво» г.р.з 

<

№>, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки «Мазда» г.р.з 

<

№>, под управлением ФИО2

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского судебного района от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата>, в результате ДТП транспортному средству марки «Мазда» г.р.з 

<

№> были причинены следующие повреждения: заднее левое крыло; задней бампер слева; задний левый диск с шиной; возможные открытые повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

Адрес>0 от 

<

Дата>, ФИО1 

<

Дата> в 18 час. 40 мин. на 

<

Адрес>, управлял транспортным средством марки «Вольво» г.р.з 

<

№>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). В нарушение п.3.2.2 ПДД РФ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год и 6 ( шесть) месяцев. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису 

<

№>. 

ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о повреждении принадлежащего ей транспортного средства марки «Мазда» г.р.з 

<

№>.

Актом осмотра ТС № 

<

№> от 

<

Дата> установлены повреждения транспортного средства марки «Мазда» г.р.з 

<

№>: кронштейн заднего бампера ( замена), облицовка заднего бампера – разрыв, трещина (замена и окраска), крыло заднее левое- дефформация на площади более 50%, повреждение ЛКП, вздутие (замена и окраска), диск колесный литой ( штатный) задний левый – повреждение ЛКП в виде царапины ( окраска) (л.д.23) 

На основании калькуляции № 

<

№> от 

<

Дата> (л.д 24), ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 262552 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>. (л.д. 26) 

В соответствии с решением 

<

№> от 

<

Дата> ООО «Зетта Страхование» реорганизовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование», о чем 

<

Дата> в ЕГРЮЛ внесена запись 

<

№>. 

Основанием к обращению истца с заявленными требованиями послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в размере 262552 руб. наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ФИО1 как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не выполнившему требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5826 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата> 

<

№> (л.д. 5).

Следовательно, в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1, 

<

Дата> года рождения, в/у 

<

№> в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» ИНН 

<

№> сумму ущерба в размере 262552 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5826 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата>

Судья: О.В. Севодина