Мировой судья Левкова Е.Г.

№ 10-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 15 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Омска ФИО1, осужденной ФИО2, защитника адвоката Стороженко Л.С., потерпевшей Е.Т.Ю., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 03 апреля 2017, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Также с ФИО2 в пользу потерпевшей Е.Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 03.04.2017 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении Е.Т.Ю. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах подробно и последовательно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указала на несогласие с постановленным приговором мирового судьи в части определения размера компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку находится на пенсии, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, является матерью-одиночкой, алиментов не получает. 

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагала приговор в части размера компенсации морального вреда законным и обоснованным, с учетом материального положения ФИО2, фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, степени моральных страданий потерпевшей от действий осужденной. Просила приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 03.04.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 жалобу поддержала, указав, что потерпевшая спровоцировала конфликт, в случившемся виноваты обе стороны, поэтому не согласна со взысканием в пользу потерпевшей компенсации морального вреда. Просила изменить приговор, не взыскивать в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда.

Защитник Стороженко Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Также пояснила, что полагает приговор несправедливым в части назначенного наказания, постановленным без учета требований ст.60 УК РФ.

Потерпевшая Е.Т.Ю. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в возражениях, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в умышленном причинении потерпевшей Е.Т.Ю. легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре. 

Факт причинения Е.Т.Ю. телесных повреждений подтвержден показаниями самой потерпевшей, которая подробно и последовательно в ходе предварительного расследования описала, при каких обстоятельствах именно ФИО2 причинила ей телесные повреждения, указала их локализацию и механизм образования. 

Ставить под сомнение показания потерпевшей, которые обоснованно признаны объективными и достоверными, у суда не было оснований, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Не усмотрев существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО2, суд справедливо положил эти показания в основу выводов о виновности осужденной. 

Показания потерпевшей согласуются с заключением эксперта № от 07.09.2016, согласно выводам которого повреждение у Е.Т.Ю. в виде ушибленной раны головы причинило легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство его на срок до 3-х недель, причинено действием тупых твердых предметов и могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. 

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал выводы о виновности ФИО2, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступления. 

Довод подсудимой и защитника о противоправном поведении потерпевшей обсуждался судом первой инстанции и обоснованно был отвергнут, не учтен в качестве смягчающего обстоятельства с приведением соответствующих мотивов принятого решения. С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, полагает его верным. 

Действия ФИО2 мировым судьей верно квалифицированы по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств. 

Назначенное ФИО2 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий осужденного потерпевшая испытала физическую боль и получила телесные повреждения, что привело к нравственным переживаниям, связанным с ущемлением права гражданина на здоровье, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Е.Т.Ю. был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

Гражданский иск в части возмещения причиненного морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий потерпевшей, степени вины осужденной, ее материальному положению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 03.04.2017 в отношении ФИО2, осужденной за совершение преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.Е.Московец