Судья: Долматов А.О.

Дело № 22К-6165/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Софроновой М.А.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2025 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 6 февраля 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Софроновой М.А. и обвиняемого К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ К. задержан 8 декабря 2025 года, 9 декабря 2025 года он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ш. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также показания свидетелей, потерпевших, обвиняемого К., согласно которым именно потерпевшие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, первые нанесли обвиняемому удар в область головы, при наличии у того хронической внутричерепной гематомы, что могло вызвать смерть К. Отмечает, что после нанесения удара потерпевшие не прекратили свои противоправные действия, на что обвиняемый исключительно с целью защиты своей жизни достал нож, просил потерпевших остановиться, однако те продолжили свои противоправные действия, что вынудило К. нанести им удары ножом, факт который обвиняемый не только не отрицает, при этом он написал чистосердечное признание. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения в свете обстоятельств очевидности самообороны К., при возможном ее превышении, свидетельствует о наличии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, что относится к категории преступлений небольшой тяжести и не требует изоляции К. от общества. Обращает внимание, что обвиняемый в отличие от потерпевшего к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, устойчивые социальные связи, постоянный источник дохода, проживал в г. Перми в квартире, снятой для него работодателем, что свидетельствует о благонадежности К. и не может расцениваться как возможность скрыться от правосудия. Отмечает, что ходатайство стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, что соответствовало бы интересам правосудия, степени и характеру совершенного деяния, судом рассмотрено не было, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исследованные судом первой инстанции материалы содержат сведения о наличии обоснованного подозрения в причастности К. к вмененному деянию.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории тяжких, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции основания полагать, что К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении имеется суждение о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, в судебном решении приведены.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Указание о том, что К. написал чистосердечное признание, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, устойчивые социальные связи, постоянный источник дохода, проживал в г. Перми в квартире, снятой для него работодателем, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании К. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено.

Доводы защитника о несогласии с квалификацией действий К. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает, так как на данной стадии квалификация действий судом не обсуждается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий.