№ 12-210/2024 

42RS0№-96 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 23 мая 2024 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы мотивированы тем, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, правонарушение выявлено по фотографии с мобильного телефона, экспертиза не проводилась.

Заявитель ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении в адрес суда не направил.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 представил фотографию автомобиля №, руководство по эксплуатации, будучи предупрежден по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФ об АП, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что ФИО1 был приобретен автомобиль с установленными светодиодными лампами, что противоречит п. 9.10 Перечня условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно: запрещается эксплуатация транспортных средств с самовольно установленными лампами, поскольку это устанавливают сами владельцы ТС. Тот факт, что автомобиль был приобретен с уже установленными на нем светодиодными лампами, не предусмотренными заводом изготовителем, не отменяет обязанности нового автовладельца соблюсти требования законодательства, направленные на безопасность дорожного движения, поскольку яркие светодиоды являются частой причиной аварий, когда водитель встречного автомобиля ослепляется ярким светом. Протокол об АП по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП составлен спустя шести дней, так как в отношении ФИО1 составлялся ещё один материал по факту ДТП, что не влечет его незаконность. Представил фото автомобиля заявителя с установленными на нем светодиодными источниками света, руководство по эксплуатации, разработанное заводом изготовителем с предусмотренной мощностью фар, пояснив, что в данном случае проведение какой либо экспертизы не требуется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив доводы жалобы, заслушав старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 и представленные материалы, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КРФобАП, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также - Основные положения).

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатацию транспортных средств. Пунктами 3.1, 3.4 Перечня запрещено эксплуатировать транспортное средство, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Установленные в передних световых приборах автомобиля заявителя светодиодные лампы являются источником света, выступающие составным элементом внешнего светового прибора, фары. 

В силу п. п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст) количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения. Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС. Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов и класса установленных в них источников света допускается только в соответствии с процедурами оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию КТС в эксплуатации, принятыми государствами - членами Таможенного союза. При этом в качестве дополнительно устанавливаемых на КТС факультативных световых приборов допускается применять только приборы, указанные в таблице 4.5.

Согласно определений технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением от ДД.ММ.ГГГГ № Комиссии Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением от ДД.ММ.ГГГГ № Комиссии Таможенного союза, внесение изменений в конструкцию транспортного средства, является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В пункте 12.4 Приложения № технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением от ДД.ММ.ГГГГ № Комиссии Таможенного союза прописано, что при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, требующих оформления, предусмотренного настоящим техническим регламентом 

<

данные изъяты> о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности, должно быть оформлено такое 

<

данные изъяты>.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятый решением от ДД.ММ.ГГГГ № Комиссии Таможенного союза в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от из изготовления, при их выпуске в обращении нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза. Техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 

<

адрес>, на месте совершения ДТП находилось транспортное средство марки 47101Е-02 с государственным № под управлением водителя ФИО1, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД или иных органов определяемых Правительством РФ влияющих на безопасность дорожного движения и несоответствующих требованиям законодательства в области обеспечения БДД, а именно установлены светодиодные источники света.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 

<

адрес>, на месте совершения ДТП находилось транспортное средство марки 47101Е-02 с государственным № под управлением водителя ФИО1 в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД или иных органов определяемых Правительством РФ влияющих на безопасность дорожного движения и несоответствующих требованиям законодательства в области обеспечения БДД, а именно установлены светодиодные источники света; с нарушениям водитель не согласился; водителю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП; Требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора водителя ФИО1 со стороны должностного лица отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности - материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено. Наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не состоятелен, поскольку несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Часть 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, и предусматривает альтернативные санкции за совершение данного административного правонарушения - в виде предупреждения и в виде наложения административного штрафа в фиксированном размере, а именно в размере пятисот рублей, что является минимальным размером административного штрафа, который может быть установлен за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (часть 2 статьи 3.5).

Определение вида административного наказания, назначаемого за совершение указанного административного правонарушения, осуществляется с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусматривающих, в частности, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации)

Процессуальные нарушения при вынесении постановления не установлены. Постановление государственным инспектором ГИБДД вынесено в пределах своей компетенции и санкции статьи, в связи с чем, оснований к изменению или отмене постановления суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку оснований для назначения экспертизы не имелось, совокупность, имеющихся в деле доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

«23» мая 2024 г. 

Подлинник документа подшит в деле № 12-210/2024 Центрального районного суда 

<

адрес>