Дело № 1-118/2020 11901930001001183

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 23 января 2020 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего – судьи Монгуш Е.А., 

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора 

<

адрес> РТ Ондар Д.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Яндай-оола Т.В., представившего удостоверение №и ордер № Н№ от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшего СРС. 

при секретарях Кызыл-оол А.Н., Кыргыс Ч.С., Санчат Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> ранее судимого 22 декабря 2003 года 

<

адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 2 месяца 19 дней; ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня, зарегистрированного в 

<

адрес> Республики Тыва, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, распивал спиртные напитки со своими знакомыми СРС. и его супругой СЕО. в доме последних, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - ЛДО №), ряд №, 

<

адрес>.

В ходе совместного распития спиртных напитков при ФИО1 между супругами возникла ссора. При этом СРС. в грубой форме предъявлял своей супруге СЕО. претензии из-за того, что та накануне ночью разбила его телефон. В ходе ссоры Солун-оол Елизваета вышла из дома. ФИО1, заступаясь за СЕО., которую СРС. накануне ночью избил и та обращалась к нему за помощью, стал выговаривать СолунСРС. за то, что тот избил свою жену кочергой. В это время у ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений к СРС., из-за того, что он избивал свою жену, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> Республики Тыва, на почве вышеуказанных личных неприязненных отношений к СРС. вооружившись, лежавшим возле печки топором, используя его в качестве орудия преступления, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде наступления смерти СРС. и желая этого, умышленно, нанес удары обухом топора в голову последнего, от чего тот упал на пол и потерял сознание.

Сразу же, ФИО1 на том же месте, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение смерти СРС. вооружившись кухонным ножом, действуя умышленно, достоверно понимая, что тот лежит на полу и не может оказать ему сопротивления, нанес ножом неоднократные удары в область грудной клетки и шеи СРС..

В результате своих вышеуказанных преступных действий ФИО1 причинил СРС. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также 

<

данные изъяты> которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Потом ФИО1 ушел из дома, а СРС. остался лежать в указанном доме.

Однако, вышеуказанные преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение убийства СРС. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний был обнаружен ОСД. и доставлен «скорой помощью» в ГБУЗ РТ «Ресбольница №», где ему оказана своевременная медицинская помощь и сохранена жизнь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично и показал, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, со своим другом ЩЕВ., с которым он проживает в одном доме. Ночью постучали в дверь, вышел, а там стояла СЕО., в окровавленной одежде. Он завел ее к себе домой, помог помыть голову, на которой у нее была рубленная рана около 6 см., переодел в свою чистую одежду. Потом Л. рассказала, что ее муж Р. разговаривал по телефону с какой-то женщиной, тогда она рассердилась и разбила его телефон, после чего Р. ее избил. Он пошел попросить перекись и бинты для Л., и когда пришел, она уже спала. Потом утром СЕО. попросила сходить к ней домой за ее вещами. Когда он пришел к ней домой, то там находился СРС., на полу и на печи дома он увидел кровь. Затем собрали вещи Л. вместе с Р., и пошли к нему домой, где он им пояснил, что если Л. обратиться в больницу, то там с нее снимут побои, и возбудят уголовное дело. Р. в это время ушел к себе домой. Далее ближе к 9 часам, Л. сказала, что ей надо отправить медицинскую карту сына в 

<

адрес>, поэтому они вдвоем пришли к ней домой. Когда они зашли в дом, то увидели, как СРС. мыл полы у себя дома. Л. сказала ему, чтобы он попросил деньги у СРС. на выпивку, чтобы опохмелится. Р. дал деньги, он пошел и купил водку. Когда вернулся, они ее втроем стали распивать. Все это время Л. и Р. постоянно ссорились между собой. Л. попросила Р. нарезать хлеб, и когда Р. резал хлеб, то между Р. и Л. опять вспыхнула ссора, при этом Р. выражался в адрес Л. нецензурными словами. Он в это время сидел возле печки и курил. Потом он услышал движение возле двери, обернулся и увидел, как Р. стоял с ножом в руке, а Л. выбегает из дома. Потом Р. с ножом в руке направился в его сторону. Он еще до этого видел, что возле печки лежал топор. В это время Р. схватил его за руку и дернул в свою сторону, и чтобы защитится от нападения Р., он быстро поднял топор и один раз ударил им в лоб Р., отчего тот наклонился. Тогда он схватил за нож Р., хотел отобрать, но между ними началась борьба. Видимо в это время, когда они боролись за нож, он нечаянно несколько раз задел ножом Р.. Вырвав из рук Р. нож, при этом падая, весом задел нож, и нож вошел в грудь Р.. Он тогда даже не осознавал, что нож вошел в Р.. Потом он встал, а Р. лежал на полу, после чего он вышел из дома, где на улице возле дома встретил Л.. Л. закрыла при нем дом на замок и догнала его по дороге домой. Затем они купили водки, распили у него дома. Когда уже на улице стемнело, приехали сотрудники полиции, забрали его и Л. в горотдел, где он ей рассказал, что защищался от нападений Р.. Он еще написал явку с повинной, поскольку он умышленно ничего не делал, у него не было умысла кого-либо убивать, он только защищался от нападения СРС.. Он думает, что все спровоцировала Л., чтобы отомстить Р. за то, что он ее избил. Когда он уже находился в ИВС, пришла следователь ММА., и зачитала ему показания СРС. о том, что на него напали возле его дома. Он сказал следователю, что все происходило в доме Р. и Л., что в это время они были втроем. 

В связи с наличием существенных противоречий, государственным обвинителем оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием его защитника, согласно которым по вышеуказанному адресу он проживает со своим другом ЩЕВ., дом принадлежит ему. Русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов к нему домой пришла его знакомая Л., полных данных не знает, проживает в 

<

адрес>. Это жена его друга СРС.. Он его давний друг, познакомились в начале 2000-х годов, по настоящее время дружат, в хороших дружеских отношениях. Он тогда дома спал, находился и Ж., были трезвые совсем. Лиза была выпившая, и вся в крови, голова была разбита. Она сказала, что ее избил муж Р.. Он впустил ее в дом, отмыл кровь с головы, тела, одел ее в свою одежду. Она легла на его кровать. Потом около 05 часов он пошел к Р. домой, выяснить, что случилось между ними, и чтобы он собрал вещи Л. и что ее нужно отвезти в больницу. Он с ним тогда не стал разбираться, почему он избил Л., потому что ему она изначально все рассказала, что в тот вечер поссорилась с мужем из-за телефонного звонка, видимо ему позвонила какая-то женщина, из-за чего она разбила его телефон. Р. собрал вещи Л. в пакет, и они пошли к нему домой. Там Л. спала, Р. оставив пакет, сразу ушел домой. Потом на следующий день утром около 08-09 часов Л. попросила вместе пойти к ней домой, так как она боится мужа, вдруг он опять изобьет ее, ей нужно было отправить, документы в 

<

адрес>. По дороге он купил в магазине, расположенном на 1-ой остановке дачи 2 бутылки пива «Крепыш», емкостью 1,5 л. После чего втроем дома у Р. и Л. начали распивать спиртное. Во время распития, когда они сидели, общались, они опять поссорились между собой, в их отношениях он тогда не влезал, разобрались сами, они поссорились из-за телефона Р.. Потом они с Л. ушли к нему домой, он пришел к Р.. Он сказал Р., что бьет свою жену, избил бы просто так руками, а не кочергой. Если у нее будет тяжкие телесные повреждения, то он конкретно сядет в тюрьму. Он сидел спокойно, выслушал его. Он сидел за столом, а он сидел на кровати посередине комнаты, возле печки. И в это время он сильно разозлившись на него, что он бьет жену, и схватив топор, лежавший возле печки на полу деревянной ручкой один раз ударил по голове. После чего тот упал на пол. И в это время у него в левой руке он увидел кухонный нож, и выхватив его правой рукой, несколько раз ударил его в сторону грудной клетки. Выбросил топор и нож там же в доме и ушел домой. Р. остался один. Потом к нему домой приехали сотрудник полиции и их доставили вместе с Л. в полицию. Он ей все объяснил, что топором ударил по голове ее мужа, после кухонным ножом несколько раз ударил его в грудную клетку. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 33-38)

Подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, при этом пояснил, что все было так, как он показал суду. У него плохое зрение, и на тот момент, т.е. при его допросе, у него не было с собой очков, о чем он говорил следователю. 

Защитник Гриневский В.Н. по поводу противоречий в показаниях пояснил, что он действительно присутствовал при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, и в протоколе допроса все изложено так, как он и показывал. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал о том, что подсудимого ФИО1 знает, так как вместе отбывали наказание в 

<

адрес> в 1990-2000 годах, и после освобождения продолжили общение, и подсудимый часто приходил к нему домой в гости, вместе распивали спиртные напитки у него дома. За день до происшествия, он распивал спиртные напитки со своей женой Е.. Потом вечером они поссорились из-за того, что жена разбила его дорогой сотовый телефон. После чего он ее избил, то есть ударил кочергой по голове. Е. убежала в дом ФИО1, так как они живут по соседству. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра он пришел в дом Мактара, предложил жене вызвать помощь, но она отказалась, после чего вернулся обратно домой. Спустя 2 часа, примерно около 9 часов утра, его жена Е. пришла домой вместе с ФИО1 Жена дала деньги ФИО1 чтобы он купил спиртное. После этого они втроем начали распивать спиртное у них дома. Все это время, его жена Е. выходила на улицу, и заходила обратно в дом. Во время распития спиртного, подсудимый Мактар уже начал пьянеть, при этом он сидел на кровати, а он сидел возле печи, на стуле. В ходе общения ФИО1, ругался из-за того, что он избил свою жену Е.. Поэтому он сидел, опустив голову, так как чувствовал свою вину, при этом он на подсудимого с ножом не нападал, и ножа-то у него дома нет. Затем он услышал звон ручки топора, который всегда лежит у них под диваном возле печки, и сразу получил один удар в макушку головы и далее ничего не помнит. При этом он не видел, чем подсудимый ударил его по голове. Очнулся, когда его сосед ОСД., постучался в окно. Он кое-как добрался до окна, топором разбил стекло. Позднее со слов ОСД. он узнал, что он шел из магазина и решил зайти к ним домой, и услышал стоны, заглянув в окно, увидел его окровавленного на полу, и когда ОСД. постучался в окно, он и очнулся. Затем он на коленях дополз до веранды, но дверь была закрыта снаружи, далее он разбил окно топором и передал топор ОСД., который открыл им входную дверь. Навесной замок и ключи от его дома лежат на видном месте, как только заходишь в дом. Далее он очнулся в больнице, не помнил, как он туда попал. В больнице пробыл с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора с женой, он понял, что его ударил Э., так как, на тот момент в доме они были только вдвоем. Имеет большие претензии к подсудимому ФИО1, так как из-за него он стал инвалидом, в настоящее время проходит врачебную комиссию для получения инвалидности. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СЕО. показала, что она проживает в с. Ак-Тал, ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером приехала в 

<

адрес>, чтобы повидаться с мужем СРС. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, выпили вместе пива. Ночью, около 11 часов, подумала, что у ее мужа появилась другая женщина, и взяв телефон мужа, бросила его на пол, отчего он разбился. После этого ее муж стал агрессивным, схватил кочергу, и начал ее избивать. Она испугалась поведения мужа, и выбежала из дома босая, прихватив с собой только пальто. Пошла к соседям, но они ей дверь не открыли. Затем она пошла в дом ФИО1, она объяснила ему о случившемся, и он ее впустил к себе домой, где помог ей помыть голову, дал чистую одежду, так как ее одежда была в крови. У нее сильно болела голова, Эдик оказал ей помощь. Потом в обеденное время они с Эдиком пришли к ним домой, Р. был дома один. Около 13 часов они купили 2 бутылки пива и они втроем начали ее распивать, и Р. начал говорить, что он с ней разведется, на что она не соглашалась, говорила, что у них несовершеннолетние сыновья, которых надо поднимать на ноги. Она оставила свою сумку в доме Э., поэтому собралась идти за сумкой. В это время дома оставались Э. и Р., они сидели и нормально общались, но были довольно пьяные, и она не слышала, о чем разговаривали мужчины. Когда она шла по улице, где был расположен дом Э., примерно прошло около 10 минут, ее догнал Э.. Они вдвоем пошли к нему домой, где она прилегла, чтобы поспать, так как ночью не смогла нормально поспать. В это время Э. вышел из дома, и она не знает, во сколько он вернулся обратно домой. Ее разбудили сотрудники полиции, и они все вместе приехали к ней домой. Дома Р. не было. Между комодом и кроватью была кровь, окно веранды было разбито, душка замка от двери была сломана, ключа от навесного замка она так и не нашла. Потом ее и Э. сотрудники полиции доставили в горотдел, и по дороге сообщили ей, что ее муж Р. доставлен в больницу с телесными повреждениями. В машине Э. сказал ей, что это сделал он, что именно он говорил, она сейчас уже не помнит. При этом подсудимый был пьяный, но спокойный. Она не видела, как Э. нанес телесные повреждения ее мужу Р.. У них дома есть маленький топор с деревянной ручкой, купили, чтобы колоть дрова. При этом кухонного ножа у них не было, он потерялся давно, поэтому готовили еду канцелярским ножом, который у них лежит в выдвижном ящике. Такого, чтобы в тот вечер ее муж Р. кидался на нее с ножом, и нападал с ножом на подсудимого, не было. Ключи от ее дома всегда лежали на полке возле двери, а навесной замок на подоконнике окна веранды. Со слов ФН. ее соседки по дому, с которой они иногда распивают спиртные напитки, после случившегося она узнала, что подсудимый говорил ей, что у Л., т.е. у нее имеются деньги, и что он убьет Р. и будет жить с Л., т.е. с нею. У 

<

данные изъяты> 

В связи с наличием существенных противоречий, государственным обвинителем оглашены показания свидетеля СЕО. данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она легла спать дома у ФИО1. А сам ФИО1 куда-то вышел. Теперь думает, что он обратно пошел к Р., чтобы поговорить с ним, зачем он бьет ее. С ФИО1 она познакомилась 4 года назад, и отношения у них дружеские, это друг Р., они вместе отбывали срок. Когда она спала дома у ФИО1 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили их в горотдел. Сотрудники полиции пояснили, что в больницу поступил ее муж Роман с телесными повреждениями. По дороге ФИО1 ей сообщил, что, он заступаясь за нее и когда она осталась у него дома, он пошел к Роману и разозлившись, что он избил ее кочергой, он кухонным ножом несколько раз ударил Романа в сердце, потом топором также ударил его по голове. Кто вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, не знает. (том 1 л.д. 24-27)

Свидетель ОЕО. не подтвердила оглашенные показания, при этом пояснила, что она такие показания не давала, когда ее с подсудимым посадили в машину сотрудников полиции, он ей что-то говорил, что именно сейчас не помнит, так как болела разбитая голова. После обозрения подписей на л.д.24-27 тома № и записи в протоколе допроса «С моих слов напечатано верно, мною прочитано. Русским языком владею, переводчик не нужен», свидетель подтвердила свои подписи и запись на протоколе допроса. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БЧК. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из дежурной части о том, что мужчина сообщил, что его друга избили. Прибыли на первую остановку 

<

адрес>, где их встретил мужчина, который пояснил, что он является другом потерпевшего, он случайно пришел к нему домой и услышал стоны. Его друг был весь в крови и не мог встать. Потом потерпевший изнутри передал ему топор, чтобы тот открыл дверь. По прибытию в указанный мужчиной дом, они обнаружили, что входная дверь дома была закрыта, то есть дверь была закрыта и были следы взлома, то есть дверь пытались открыть топором. Со слов друга установили, что потерпевший разбил окно, и он, пытался залезть в дом через окно, но не смог. За давностью событий точно не помнит, как они попали в дом, кажется, они взломали дверь топором, при этом не помнит, какой был замок в двери. Зашли в дом, и возле кровати увидели мужчину, у которого голова была вмятой, а не круглой, и он был весь в крови и еле-еле дышал. По рации они вызвали бригаду скорой помощи. У потерпевшего спросили, кто это с ним сделал, и он назвал им имя и адрес его дома. Спустя 10-15 минут подъехала машина скорой помощи, они передали потерпевшего врачам. После этого они поехали искать того мужчину, имя которого назвал потерпевший. Ездили по рядам левобережного дачного общества, спрашивали у людей, знают ли они человека с таким именем. Потом им встретились граждане славянской внешности, которые показали им дом, где живет человек с таким именем. На поиски того дома ушло примерно 10-15 минут. Они подъехали к тому дому, их встретил мужчина славянской внешности, и ответил, что мужчина, которого они ищут, находится в доме. Зашли в дом, они назвали имя, мужчина, который находился в доме, сказал, что это он. Это был подсудимый ФИО1. При этом они также увидели женщину, которая лежала на кровати, у нее были на голове и на лице пятна крови, кажется, была травма на голове. Оказалось, эта женщина была женой того потерпевшего и она им пояснила, что муж ее избил, она пришла к тому мужчине и рассказала о случившемся. Тот мужчина рассердился, пошел к ней домой и избил ее мужа. При этом мужчина, то есть подсудимый тоже что-то пояснял, он сейчас уже не помнит, что именно. В отношении мужчины физическая сила и спецсредства не применялись. Все предметы, которые были в доме потерпевшего, они изъяли, был ли при этом нож или нет, не помнит. Потом они доставили того мужчину и женщину в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФНА. показала о том, что в том году, точную дату уже не помнит, за давностью событий, она пришла в гости к своей подруге Н. и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного пришел подсудимый ФИО1, и при разговоре с ней сказал, что он вроде любит жену потерпевшего СРС., и разберется с ним. Все это было до избиения потерпевшего. Потом она пришла со своим сожителем, и увидела машину скорой помощь возле дома потерпевшего, он был весь избитый. 

В связи с наличием существенных противоречий, государственным обвинителем оглашены показания свидетеля ФНА., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ее знакомой по имени АИ., которая проживала на 1 остановке, ЛДО, 4 ряд, точный номер дома не знает, проживает напротив дома ФИО1. Она и Н. выпили водку, потом пришел ФИО1 он присоединился к ним, а также стал распивать с ними водку. В ходе распития Э. ей сказал, что хочет убить СРС. и забрать к себе его жену Л.. Эдик говорил, что Л. все равно будет его. Он несколько раз угрожал, что расправится с Р., для того, чтобы Л. была с ним, то есть с Э.. Об этом Э. говорил только ей, Н. этого не слышала. (том 1 л.д. 158-159)

Свидетель ФНА. подтвердила оглашенные показания, в части противоречий пояснила, что за давностью событий забыла свои показания. 

Кроме изложенных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен 

<

адрес> где вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра без повреждений. При входе в дом расположена веранда, где на полу лежат осколки стекла. При входе в дом, он однокомнатный слева от входа расположены в том числе кровать, где на полу возле кровати, между кроватями обнаружена мужская кофта серого цвета, по всем поверхности имеются вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, разрезанная пополам. (том 1 л.д.7-10,11-12)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим СРС. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал о том, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по адресу: 

<

адрес> вместе с СРС. и СЕО. и они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Р. и Л. произошли ссора, так как Р. хотел развестись с Л., всячески отрицательно выражался в ее адрес. В свою очередь Л. также кричала, упрекала Р.. В это время он сидел на кровати, которая находится возле печки и курил, Елизавета стояла возле входной двери. Р. стоял перед той кроватью, где они сидел. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном доме, Л. резко выбежала из дома. Он вскочил с кровати и увидел, что у Р. в левой руке был кухонный нож. Он подумал, что Р. направился с ножом на Л., так как она резко выскочила из дома. Далее он увидел, что Р. направился уже на него, держа в левой руке кухонный нож. Он быстро подобрал с пола топор с деревянной рукояткой правой рукой и ударил один раз по голове, отчего он присел на пол. Удар топором он произвел обухом топора. ФИО1 наклонился к нему и стал с руки отбирать кухонный нож, между нами завязалась борьба. Он отобрал у него нож из его руки, и сказав: «Нож нужен тебе был?» после чего нож направил в его сторону. Он в это время схватил за его правую руку, в котором он держал нож и СРС.. хотел встать с пола и потянул его руку на себя, и в это время было нанесено телесное повреждение. Он сразу же выбросил нож внутри дома, ругался на него, что он ведет себя так, после чего вышел на улицу и на улице он увидел Л.. Она у него спросила: «Где Роман?», он ответил: «Он ударил кулаком руки по голове Р. и он там прилег спать». После чего Л. пошла в дом, внутри дома она взяла навесной замок на веранде и закрыла дом. Ему было видно, как она закрывала дверь дома. Она сказал: «Постоянно лазят воры и могут украсть что-нибудь». После чего он направился к себе домой, за ним пошла Елизавета. Он сидел дома у себя на даче, после чего приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Он ничего не отрицал, сразу признался во всем. Показания данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он не подтверждает, так как такие показания не давал, и не читал, так как очков не было. Потерпевший СРС.. полностью не подтвердил показания обвиняемого ФИО1 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома распивали спиртное. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ из дома на улицу вышла СолунЛ.. Потом ФИО1 на высоком тоне стал с ним разговаривать и предъявлять претензии, почему он обижает Елизавету. Когда он сидел возле печки и слушал его, он в это время сидел и голову вниз отпустил. После чего он увидел, как ФИО1 взял топор и обухом топора нанес удар, после чего он потерял сознание. Когда он очнулся, то услышал, что кто-то стучится в окно, он дополз до веранды и разбил окно топором. ОСД. топором сломал навесной замок и зашел вовнутрь. Он опять потерял сознание и очнулся только в больнице. Обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания потерпевшего Солун-оола Р.С. и пояснил, что все было так, как он показал. На вопрос защитника Гриневского В.Н. о том, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего имеются целый ряд телесных повреждений. С какой целью он ему наносил телесные повреждения?, обвиняемый ФИО1 пояснил, что он вынужден был нанести ему некоторые телесные повреждения, так как испугался за свою безопасность, когда увидел у него в руке нож. Он испугался, так как в декабре 2018 года лежал в реанимации после получения 12 ножевых ранений. Это событие было в декабре 2018 года, обвиняемым является Килик А-Х., поэтому факту возбуждено уголовное дело и рассматривается в суде. Откуда СРС. взял нож, он не знает, он с собой нож не брал. (том 1 л.д. 214-221)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем СЕО. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла жена СРС., СЕО., которой он оказал помощь, т.к. та была избита мужем. ДД.ММ.ГГГГ он с Е. пришли к Р. и стали распивать спиртное, так как хотел их успокоить и помирить. Во время распития спиртного между Р. и Е. произошла ссора, так как Р. хотел развестись с Е., всячески отрицательно выражался в ее адрес. В это время он сидел на кровати и курил сигарету в печку, Е. стояла возле входной двери. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Елизавета резко выбежала из дома. Он вскочил с кровати и увидел, что у Р. в левой руке был кухонный нож. Р. направился с ножом в его сторону. Он быстро взял топор, и обухом топора ударил по голове СРС., защищаясь от него. ФИО1 наклонился к нему, бросив топор, и начал отбирать у него нож, и во время борьбы он отобрал у него нож, и сказав: «Нож нужен тебе был?» после чего нож направил в его сторону. СРС. в это время схватил за его правую руку, в котором он держал нож и СРС. хотел встать с пола и потянул его руку на себя, и в это время было нанесено телесное повреждение. Он сразу же выбросил нож и вышел на улицу, где встретил Е.. Она у него спросила: «Где Роман?», он ответил: «Он ударил кулаком руки по голове Р., и он там прилег спать». После чего Елизавета пошла в дом, внутри дома она взяла навесной замок на веранде и закрыла дверь дом. После чего он направился к себе домой, за ним пошла Е.. Потом приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свидетель СЕО. не подтвердила показания обвиняемого ФИО1 и пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов из-за ссоры муж Р. ее избил, кочергой ударил несколько раз. Он успела выбежать и побежала к ФИО1 Он ее впустил к себе, и она помыла себе голову. На голове была рана, откуда текла кровь. ФИО1 принес таблетки и перекись водорода. Обработав рану, они легли спать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел в дом СРС. и вместе они пришли и принесли ее вещи, и Р. сразу же ушел к себе домой. После чего около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 пришли к Р. и стали распивать спиртное. Во время распития около 14 часов, она ушла в дом ФИО1, они вместе остались дома, сидели, разговаривали, все было спокойно. Потом что произошло, она не знает, когда она спала, то разбудили сотрудники полиции. Она дверь дома навесным замком не закрывала, она спала дома у ФИО1 Обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля ФИО3 (том 1 л.д. 222-228)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля БЧК. изъяты кухонный нож, топор. (том 1 л.д. 68-71)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кухонный нож, с общей длиной - 21 см., длина клинка – 12 см., длина рукоятки – 9 см. Рукоятка деревянная коричневого цвета, обмотана прозрачным скотчем. На поверхности клинка ножа имеется вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь; мужская кофта, из ткани серого цвета, с длинными рукавами, передняя часть и рукава разрезаны пополам. По всей поверхности кофты имеются вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. При визуальном осмотре слева кофты спереди на верхней части имеются три сквозные повреждения длиной 1см.; топор с длиной 45 см., топорище деревянное длиной 38 см., обух высотой 17 см., длина лезвия 14 см. На поверхности топорища имеется вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу. (том 1 л.д.72-73, 74)

Заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности кофты потерпевшего СРС.. в передней левой части были обнаружены три сквозных повреждения. В передней части кофты и на рукавах имеются также разрезанные повреждения. Три сквозные повреждения на кофте потерпевшего Солун-оола Р.С. являются колото-резанными, образованными орудием типа нож, с однолезвийным клинком шириной до 16 мм и пригодны для установления группой принадлежности предмета. Разрезанные повреждения и могли быть образованы орудием типа ножницы, и объектами исследования не являются. Три повреждения, обнаруженные на кофте потерпевшего СРС.., являются колото-резанными, которые могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование, а равно и другим клинком ножа, имеющим аналогичные форму и размеры клинка. Возникновение различий может быть объяснено невозможностью, при получении экспериментальных следов, полностью воссоздать механизм следообразования исследуемого объекта. Данный факт объясняется различием в подложки. (том 1 л.д. 80-82) 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у СРС. имелись: 

<

данные изъяты>. Эти телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (том 1 л.д.99-100)

В связи с отсутствием в приведенной экспертизе описания телесных повреждений потерпевшего СРС.. на голове, была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. 

Из Заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у СРС. имелись: 

<

данные изъяты> Указанные в пунктах «А и Б» телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например ножом, а телесные повреждения указанные в пункте «В» могли быть получены твердым тупым предметом, например обухом топора и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (том 1 л.д.191-192)

При собирании и закреплении приведенных в приговоре доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, произведены уполномоченным на то должностными лицами, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы ФИО1 в качестве подозреваемого, также потерпевшего и свидетелей по делу, осуществлены надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на убийство, то есть в умышленном причинении смерти СРС.., которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Указанные обстоятельства суд установил из доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности из показаний потерпевшего СРС. свидетелей СЕО. БЧК., ФНА., которые полностью согласуются между собой, и подтверждаются письменными материалами дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями трассологической и судебно-медицинских экспертиз, тексты которых приведены выше. 

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, в них отражены события совершенных подсудимым преступлений. Стороной защиты каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, суду представлено не было. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в суде, которые содержат существенные противоречия, суд признал более достоверными его показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Гриневского В.Н., в которых он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь после совместного распития спиртного, в доме у СРС. сильно разозлившись на него, что он бьет жену, схватив топор, лежавший возле печки на полу, и деревянной ручкой один раз ударил его по голове. После чего тот упал на пол. И в это время у него в левой руке он увидел кухонный нож, и выхватив его правой рукой, несколько раз ударил его в сторону грудной клетки. Выбросил топор и нож там же в доме и ушел домой. Р. остался один. Потом к нему домой приехали сотрудник полиции и их доставили вместе с Е. в полицию. Он ей все объяснил, что топором ударил по голове ее мужа, после кухонным ножом несколько раз ударил его в грудную клетку. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с этим, исходя из анализа всех исследованных в суде и приведенных выше доказательств, суд признает недостоверными приведенные показания Мактара в качестве подозреваемого в той части, где он показал о том, что увидел в руке у СРС. нож, и выхватил его, т.к. его показания в указанной части полностью опровергаются показаниями потерпевшего Солун-оола Романа, признанными судом достоверными о том, что у него в руках в тот момент, когда ФИО1 ударил его топором и он потерял сознание, ножа не было. 

При этом суд также учел то, что показания подсудимого Мактара, данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в целом не содержат сведений для переквалификации его действий на более мягкие по санкции составы преступлений, т.к. в них подсудимый указывает, что выхватив нож из рук упавшего на пол потерпевшего, он несколько раз ударил его этим ножом, т.е. не отрицает то, что в момент нанесения ножевых ранений, потерпевший не представлял для его жизни и здоровья какой-либо опасности. 

К показаниям, данным подсудимым ФИО1 в суде и на очных ставках с потерпевшим СРС. и свидетелем СЕО., о том, что ножевые ранения потерпевший получил тогда, когда сам с ножом в руке напал на него, а он вынужден был обороняться от его нападения, и когда отбирал нож у потерпевшего, в ходе борьбы нож воткнулся в потерпевшего, о чем он в этот момент не осознавал, и ушел из дома. На улице встретил Е., которая закрыла входную дверь дома на замок, и они вместе пошли к нему домой. Указанные показания суд признает недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, и расценивает их способом его защиты.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший С. сам напал на него с ножом в руке и он вынужден был защищаться, и о том, что дом потерпевшего закрыла на замок СЕО., полностью опровергаются как показаниями потерпевшего СРС. так и показаниями свидетеля СЕО., приведенные выше в приговоре, о том, что СРС. на подсудимого ФИО1 в тот день ДД.ММ.ГГГГ с ножом в руке не нападал. 

Как следует из последовательных показаний потерпевшего СРС., данных на очной ставке с Мактаром в ходе предварительного следствия, и в суде, в тот день ДД.ММ.ГГГГ Мактар ругал его из-за того, что он избил свою жену Е.. Он сидел, опустив голову, так как чувствовал свою вину. В это время он получил один удар в макушку головы и далее ничего не помнит. Очнулся, когда его сосед ОСД., постучался в окно, оказалось, что его заперли. ОСД. взломал дверь и вызвал помощь. Данные показания потерпевшего СРС. полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и его дополнение № от 11.09.2019г., установившие наличие у потерпевшего СРС. тяжких повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, колото-резаное ранение шеи справа с повреждением трахеи, а также легкой тяжести телесные повреждения в виде множественных непроникающих колото-резаных ран на грудной клетке слева, колото-резаной раны на шее слева, и три ушибленные раны мягких тканей головы, а также заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где на передней левой части кофты потерпевшего в были обнаружены три сквозных повреждения, которые являются колото-резанными, образованными орудием типа ножа. 

О достоверности показаний потерпевшего СРС. о том, что указанные выше телесные повреждения ему нанес именно подсудимый ФИО1, суд пришел исходя также из анализа показаний свидетеля БЧК., данные в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от мужчины о том, что его друга избили. По прибытии в указанный адрес, они обнаружили, что входная дверь дома была закрыта, то есть дверь была закрыта ключом, окно веранды было разбито топором, который лежал снаружи. Они взломали дверь топором, зашли в дом, и возле кровати увидели мужчину, у которого голова была вмятой, весь в крови и еле-еле дышал. Когда у потерпевшего спросили, кто это с ним сделал, и он назвал им имя и адрес дома, где по прибытии в указанный адрес, установили подсудимого ФИО1, при этом в этом же доме находилась жена потерпевшего, которая пояснила, что ее избил муж, и она пришла к подсудимому и рассказала о случившемся, и тогда подсудимый рассердился, пошел к ней домой и избил ее мужа. 

Из показаний свидетеля СЕО. также суд установил то, что она прямым очевидцем преступления не была, распивали спиртное втроем у них дома. Она вышла из дома и пошла к дому ФИО1, который оставался в доме с ее супругом СРС. Потом он ее догнал и они вдвоем пришли к нему домой. Там Мактар выходил куда-то, а вечером приехали сотрудники полиции, оказалось, что ее супруга кто-то ударил ножом. Когда уходила, она дверь не запирала. Когда ехали в полицию в одной машине с ФИО1, тот ей сказал, что «это сделала он».

Как указано выше, в связи с противоречиями государственный обвинитель огласила показания свидетеля СЕО. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она показала о том, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО1, где она была, приехали сотрудники полиции и доставили их в горотдел. Сотрудники полиции пояснили, что в больницу поступил ее муж Р. с телесными повреждениями. По дороге ФИО1 ей сообщил, что, он заступаясь за нее и когда она осталась у него дома, пошел к Р. и разозлившись, что он избил ее кочергой, кухонным ножом несколько раз ударил Р. в сердце, потом топором также ударил его по голове. Оглашенные показания свидетель Солун-оол Е. не подтвердила, при этом подтвердила принадлежность ее подписей и записи на протоколе, что с ее слов напечатано верно, ею прочитано.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Солун-оол Елизаветы суд признал их несущественными, т.к. они не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 и на объем доказанности его виновности в совершении данного преступления.

В целом суд признал достоверными показания свидетеля Солун-оол Елизаветы о том, что очевидцем преступления она не была, с ножом ее муж СРС. ни на нее, ни на ФИО1 при ней не нападал, и о том, что дверь дома на замок она не закрывала. 

Таким образом, оценивая предоставленные сторонами, как обвинения, так и защиты доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждена, а приведенные выше исследованные судом доказательства являются допустимыми и достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Каких-либо объективных доказательств для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, а также переквалификации его действий на иные составы менее тяжких преступлений, судом не установлено. 

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение СРС. смерти свидетельствует способ, орудие совершения преступления, его последовательные действия – удар обухом топора в голову, от которого потерпевший потерял сознание, после чего нанес несколько ударов ножом в жизненно важные органы – шею и грудь потерпевшего, причинив ему несколько повреждений, которые являются тяжким вредом здоровью, опасным для жизни, после чего тот ушел из дома потерпевшего, не оказав ему какой-либо помощи, оставив его в доме одного в крови.

Органы следствия в предъявленном Мактару обвинении указали на то, что «ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно закрыл входную дверь 

<

адрес> Республики Тыва, в котором лежал потерпевший СРС. на навесной замок и скрылся с места совершения преступления, тем самым выполнил все действия направленные на непосредственное убийство последнего». Указанное обстоятельство суд исключил из обвинения, т.к. в ходе судебного следствия достоверных и объективных доказательств указанного, сторона обвинения, суду не представила. Сам подсудимый Мактар в суде категорически отрицал то, что дом запер на замок он, указывая на свидетеля СЕО., которая суду показала, что не знает, кто именно закрыл дверь на замок. Согласно требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Исходя из совокупности исследованных судом доказательств установить кто именно запер двери дома потерпевшего С., где он лежал потеряв сознание от полученных повреждений, установить не представилось возможным. Однако указанное обстоятельство не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого Мактара, который нанося удары ножом в жизненно важные органы потерпевшего С. – в шею и в грудь, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего С. от причиненных им умышленно телесных повреждений, и желал наступления его смерти, т.е. действовал с прямым умыслом на его убийство, который не был доведен до конца не независящим от него обстоятельствам, вследствие оказания потерпевшему СРС. медицинской помощи, которую ему вызвал ОСД., который также вызвал полицию, о чем суду показали свидетель БЧК. и потерпевший СРС.. Допросить свидетеля ОС. в суде не представилось возможным в связи с неустановлением его места нахождения. Однако совокупность показаний потерпевшего СРС. и свидетеля БЧК. позволяют суду сделать вывод о том, что скорую помощь потерпевшему и полицию вызывал именно ОСД..

Исходя из взаимоотношений ФИО1 и СРС. мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные из-за того, что потерпевший избил свою жену, что установлено судом из показаний как самого подсудимого ФИО1, так и показаний потерпевшего СРС. и свидетеля СЕО.. 

О наличии личных неприязненных отношений подсудимого ФИО1 к потерпевшему СРС.. суду также стало известно из приведенных выше показаний свидетеля ФНА. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное вместе с ФИО1 в доме своей знакомой АИ., которая проживает напротив дома ФИО1. В ходе распития спиртного, Э., сказал ей, что хочет убить СРС. и забрать к себе его жену Е.. Э. говорил, что Е. все равно будет его. Он несколько раз угрожал, что расправится с Р., для того, чтобы Е. была с ним, то есть с Э.. Оснований признавать оглашенные в суде показания свидетеля ФНА., достоверность которых она подтвердила в суде, недопустимыми доказательствами не имеется.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому Мактару, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и частичное признание вины, т.к. в целом подсудимый не отрицает то, что телесные повреждения, выявленные у потерпевшего Солун-оола, были причинены его действиями.

По месту жительства, подсудимый ФИО1 характеризуется с 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, 

<

данные изъяты> 

Суд признал возможным собственноручно составленную явку с повинной ФИО1 признать смягчающим наказание обстоятельством, т.к. явка с повинной была исследована в ходе судебного следствия и содержит сведения, которые были установлены судом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей за умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления по приговорам от 22.12.2003г. и 29.04.2015г., указанным во вводной части приговора.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также является невозможным изменение категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел то, что согласно ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Мактара, его личность, совершения умышленного преступления при рецидиве преступлений, свидетельствующего о недостижении целей наказания предыдущими приговорами, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом общих требований назначения наказания, предусмотренных УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, т.к. приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, и не находит достаточных оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, совершившего покушение на убийство при наличии непогашенной судимости за убийство, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и обязанностей.

При определении вида и размера уголовного наказания подсудимому Мактару по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд руководствуется правилами его назначения за неоконченное преступление по ч.3 ст.66 УК РФ не превышая трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

При определении наказания подсудимому, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - кухонный нож, топор, мужская кофта, как не представляющие ценности подлежат уничтожению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде. Правовых оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек не имеется, отсутствие у подсудимого источника дохода и имущества, не являются достаточными обстоятельствами для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы согласно ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, т.е. уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц для регистрации. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – кухонный нож, топор, мужскую кофту, - уничтожить. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) судебные издержки в сумме 34199 (тридцать четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 50 копеек, связанные с вознаграждением адвокатов по назначению органа предварительного следствия и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Е.А. Монгуш