Дело № 7-1465/19

(в районном суде дело № 12-139/19) Судья Соколова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И. Е., рассмотрев 10 сентября 2019 года в открытом судебном заседании при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в отношении

ООО «Лиговка», ИНН 

<

***>, КПП 781701001, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> И.О. от 11 октября 2018 года, ООО «Лиговка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Вышеуказанным постановлением был установлено, что 

<

дата> в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут, в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 13.08.2018 года №11676-по, было выявлено, что ООО «Лиговка» совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес> разместило ограждение в виде кирпичного забора, шлагбаума, металлические ворота без оформления в установленном законом порядке документов, предусмотренных п.27.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга». 

На указанное постановление защитником ООО «Лиговка» была подана жалоба в Московский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 18 февраля 2019 года постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> И.О. от 11 октября 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Председатель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. С учетом указанного разъяснения, самовольное размещение элементов благоустройства по своей правовой природе является длящимся административным правонарушением. Таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения, то есть с 14.08.2018 года, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель ООО «Лиговка» и податель жалобы – председатель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещёны, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Допрошенная в судебном заседании главный специалист отдела административного производства юридического управления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> В.В. пояснила, что совершенное Обществом административное правонарушения является длящимся и срок давности начинает исчисляться сразу после выявления нарушения - с 

<

дата>.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Полагаю, что Московским районным судом в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО «Лиговка» на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены в полном объеме, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. 

Как видно из содержания обжалуемого постановления должностного лица, обстоятельства, относящиеся к событию вмененного в вину ООО «Лиговка» административного правонарушения, в данном процессуальном документе должным образом не описаны, мотивы и обоснование выводов о виновности Общества не приведены. 

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

По вышеуказанным причинам доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года об отмене постановления заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> И.О. от 11 октября 2018 года в отношении ООО «Лиговка» и прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина