УИД: №

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации09 ноября 2020 года г.Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП города Москвы "

<

данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец – ГУП города Москвы "

<

данные изъяты>" обратился в суд с иском к ФИО1 - ответчику по делу, о возмещении убытков в размере 142933,14 рубля. В обоснование заявленного требования указано, что 03.12.2019 г. в 11 час. 09 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошла задержка движения трамваев маршрутов №№ 11,12,34, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс». Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения трамвая и автомобиля гос. peг. знак 31010, гос. рег. знак X 395 КЕ 799. В отношении ответчика вынесено постановление № 18810277196300902304 от 03.12.2019 г. по делу об административном правонарушении. Ответчик не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ и совершил наезд на трамвай. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, составил 142 933,14 руб.

Со ссылкой на положения абз.1 п.2 ст. 15, ч.1. ст. 1064 ГК РФ истец заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве убытков в размере 142 933,14 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате простоя, также заявлено требование о компенсации судебных издержек в размере 4058,66 рублей.

Представитель истца ГУП города Москвы "Мосгортранс" не явился в судебное заседание, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчику ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке представленной отделением по вопросам миграции ОМВД России по Майскому району КБР, однако, вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом Статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права суд, посчитав ответчика ФИО1, надлежащим образом, уведомленным о слушании дела, определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами представленными истцом, что 03.12.2019 г. в 11 час. 09 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение трамвая № 11- 31010 с автомобилем ГРЗ X 395 КЕ 799.

По делу об административном правонарушении постановлением № 18810277196300902304 от 03.12.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (то есть не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ и совершил наезд на трамвай), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, судом установлено, что по причине ДТП произошел простой транспортных средств истца, что подтверждается путевыми листами от 03.12.2019 года в количестве 17 штук, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц от 03.12.2019 года, из которого следует, что в п перечень транспортных средств, попавших под задержки или затруднения в движении из-за ДПТ по вине ответчика 03.12.2019 года, вошли: маршрут № 11: 31020, 31066, 31109, 31077, 31093, 31216, 31042; маршрут № 12: 31185, 31198, 31142, 31199, 31248, 31202, 31231, 31159; маршрут: № 34: 30736, 30709.

Согласно представленных суду расчетов потерянных рейсов и материального ущерба, период простоя 03.12.2019 г. с 11 ч. 08 мин до 11 час. 42 мин. размер убытков, причиненных ГУП «

<

данные изъяты>» простоем, равен 142 933,14 руб.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении № 18810277196300902304 от 03.12.2019 г. усматривается, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, то суд, оценив представленные доказательства, исходит из наличия причинно-следственной связи, между действиями ответчика и произошедшей задержкой движения маршрутного транспорта общественного пользования, в результате которой, как установлено судом истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку им были произведены необходимые приготовления к получению запланированных доходов (выплата аванса рабочим, оплата электроэнергии, топлива, выпуск на линию исправного маршрутного транспорта общественного пользования).

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд проверив представленный истцом расчет основанный на «Методике определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «

<

данные изъяты>» по вине третьих лиц», утвержденной генеральным ГУП «

<

данные изъяты>», находит его верным, и признает его допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств возмещения ответчиком причиненного материального ущерба (его части) на день рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что действия ответчика привели к сбою в работе общественного транспорта, суд приходит выводу о возложении обязанности на ФИО1 по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 142 933 руб. 14 коп., удовлетворив требования истца в указанной части в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4058,66 руб., что подтверждено платежными поручениями№ 37055 от 14.09.2020 г. С учетом приведенных обстоятельств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ГУП города Москвы "

<

данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП города Москвы "

<

данные изъяты>" убытки, причиненные простоем в размере 142933,14 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП города Москвы "

<

данные изъяты>" государственную пошлину в размере 4058, 66 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.

Судья Майского районного суда КБР: А.В.Гриненко