Дело № 2-917/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца НПС «Солидарность» ФИО2, 

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3,

при секретаре Чарушиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО4 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к АО НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в цехе 14 в должности 

<

данные изъяты>, является членом НПС «Солидарность». ДД.ММ.ГГГГ приказом 

<

№> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также ей был снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 50% за осуществление приемки металлопроката без фактического провешивания. Полагает приказ незаконным, поскольку истец добросовестно выполнял возложенные на нее обязанности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не проводил мероприятий по установлению вины истца, в приказе о наказании также отсутствует информация о доказательствах, подтверждающих вину работника. Работодателем был нарушен срок привлечения работника к ответственности, поскольку истцу вменяется нарушение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку неправомерным привлечением работника к дисциплинарной ответственности ФИО4 причинен моральный вред, на основании ст.37 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основание требований, указав, что считает приказ о наказании незаконным еще и по тому основанию, что ФИО4 не является материально-ответственным лицом, между сторонами не заключался договор о материальной ответственности, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по приемке товарно-материальных ценностей (уточненное исковое заявление на л.д.95-98).

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в воскресенье в дневную смену, а ДД.ММ.ГГГГ – в ночную смену. В ее обязанности входит приемка металлопроката. При поступлении металлопроката на кран устанавливаются весы и металл при разгрузке одновременно провешивается. После чего она заполняет необходимые документы. Заполненные акты она отдает лично в руки кладовщику. Когда акты о приемке у нее были запрошены работодателем, то истец забрала их у кладовщика и принесла начальнику смены. Бланки актов им не выдают, она сама их копирует дома. Поскольку она всегда работает с весами, то ей известно, что при взвешивании весы показывают два знака после запятой. Однако когда при взвешивании значение весов колеблется, то она ставит среднюю цифру, в связи с чем в журнале указанный ею вес имеет три цифры после запятой. Весы хранятся в первом пролете на стойках, в связи с чем после работы с весами в другом пролете их возвращают на место.

В судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» ФИО2 настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом дополнения основания иска. дополнительно пояснил, что в обществе не предусмотрено составление такого документа, как акта о прибытии материала на склад, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований требовать от истца заполнения данного документа. Истец добросовестно заполнила журнал дежурных кладовщиков, что подтверждает исполнение ею трудовых обязанностей. 

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3. исковые требования не признала. Не оспаривая факта возникновения у сторон трудовых правоотношений и издания в отношении истца приказа о наказании, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве и дополнительных возражениях на исковое заявление. Указала, что в согласно должностной инструкции, мастер погрузочно-разгрузочных работ осуществляет приемку металлопроката. В соответствии с п.1.4 приказа по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> «Об упорядочении отпуска металлопроката на складах общества» при приеме металлопроката от поставщиков, по условиям договоров с которыми предусмотрен прием по теоретическому весу, следует производить фактическое провешивание. С ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности, соответственно, на нее распространяется действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> Также истец ознакомлена с должностной инструкцией, где указаны ее должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> 

<

№> Леонгардт ИМ.В. на имя 

<

данные изъяты> ФИО5 поступила докладная записка на 

<

данные изъяты> ФИО4 по факту выгрузки вагонов РЖД и приемки металлопроката без фактического провешивания. В журнале дежурных кладовщиков за 11, ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО4 зафиксировала вес пачек. Исходя из цифр, указанных в журнале, начальник участка пришла к выводу о том, что данные значения веса с пачек взяты с бирок, поскольку при фактическом провешивании весовое оборудование не показывает значение в виде трех цифр после запятой. Согласно техническим характеристикам весов крановых ВА25061 

<

№>, цена поверочного деления или дискретность отсчета составляет 10 кг. На весы имеется свидетельство о поверке. То есть вес 7, 875,; 7,815 и так далее, как указано в журнале, весы данной модели показать не могли. После чего 

<

данные изъяты> Л.И.В. совместно с кладовщиком и стропальщиком произвела провешивание металла, поступившего в указанных вагонах. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении служебного расследования. Исходя из рассмотренных документов, комиссия сделала вывод о том, что факт приема товарно-материальных ценностей без фактического провешивания 

<

данные изъяты> ФИО4 подтвержден, акты провешивания в комиссию представлены не были. Действующем на предприятии локальным нормативным актом о порядке проведения служебного расследования не предусмотрена обязанность работодателя ознакомить работника с результатами служебного расследования. У ФИО4 было запрошено было запрошено письменное объяснение, после чего ДД.ММ.ГГГГ ею представлены акты провешивание в количестве 9 штук. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» ФИО4 объявлен выговор и снижен размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была ознакомлена с приказом, с приказом не согласилась. Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку ФИО4 работала ДД.ММ.ГГГГ в первую смену (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ – во вторую смену. Начальник участка Леонгардт работает по графику 5/2, в связи, с чем утром во вторник обнаружила данные факты и написала докладную. ДД.ММ.ГГГГ комиссия сделала вывод о приеме истцом ТМЦ без провешивания. Таким образом, правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись, срок привлечения к ответственности не истек. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца ФИО4, представителя истца НПС «Солидарность» ФИО2, представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3, допросив свидетелей Л.И.В., М.О.Г., исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст.23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.5-13). 

В материалах дела имеется копия обращения ФИО4 в НПС «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обратиться в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д.17).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность 

<

данные изъяты> цеха 

<

№> металлоснабжения и производства калиброванного металла, что подтверждается копией трудового договора (л.д.44-45), справкой отдела кадров (л.д.46).

Приказом руководителя АО «НПК «Уралвагонзавод» 

<

№> «О наказании» за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей ФИО4 объявлен выговор и снижен размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года на 50%.

Из смысла ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Согласно приказу, основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> участка 

<

№> цеха 

<

№> ФИО4 производилась выгрузка вагонов РЖД №

<

№>, 

<

№> с листовым металлопрокатом. В нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> «Об упорядочении отпуска металлопроката на складах общества» ФИО4 осуществила приемку металлопроката без фактического провешивания, чем нарушила пункты 13,14, 15 должностной инструкции. С приказом о наказании истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении указала, что с приказом не согласна (л.д.62). 

Бремя доказывания законности оспариваемого приказа лежит на работодателе – АО НПК «Уралвагонзавод».

Как установлено судом, между АО «НПК «Уралвагонзавод» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор 

<

№> о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.131). 

В соответствии с инструкцией «О порядке приема и отпуска металлопроката на складах цеха 14», утвержденной приказом 

<

№> отДД.ММ.ГГГГ, с которой истец была ознакомлена, в случае отсутствия в вечернее время, в выходные и праздничные дни дежурного кладовщика, обязанности и ответственность по приему металлопроката, оформлению необходимых документов возлагается на мастера погрузочно-разгрузочных работ либо на начальника смены (пункт 1.7.) (л.д.117-126).

Как следует из должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ ФИО4 (на л.д.55), в ее обязанности входит осуществление приемки ТМЦ в ночное время, выходные и праздничные дни (п.13), осуществление контроля за выполнением приказа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении отпуска металлопроката со складов Общества» (п.14), обеспечение оформление актов производства погрузочно-разгрузочных работ в отчетной документации: книга МПС, журнал дежурных кладовщиков, бланк «Задания склада» и т.д. (п.14). Мастер ПРР несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. С должностной инструкцией ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ по АО «НПК «Уралвагонзавод» об упорядочении отпуска металлопроката на складах общества, при приеме металлопроката от поставщиков, по условиям договоров с которыми предусмотрен прием по теоретическому весу, производить фактическое провешивание (п.1.4. приказа). С данным приказом ФИО4 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на копии приказа (л.д.52-53).

В соответствие с инструкцией «О порядке приема и отпуска металлопроката на складах цеха 14», прием металлопроката следует производить путем фактического провешивания, используя весовое оборудование цеха (п.1.1.). 

Согласно Инструкции о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующих складами, старших кладовщиков, кладовщиков и других материально-ответственных лиц в АО 2НПК «Уралвагонзавод», действующей на предприятии ответчика, в обязанности материально-ответственного лица входит сдача первичных учетных документов в бухгалтерию в трехдневный срок после каждого факта хозяйственной жизни (п.3.2.5 инструкции) (л.д.99-106).

Поскольку ФИО4 является материально-ответственным лицом, в своей работе при приемке товарно-материальных ценностей она обязана соблюдать требования вышеприведенных локальных нормативных актов Ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ смена ФИО4 приходилась на выходной день – воскресенье, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала в ночную смену, в связи с чем в ее обязанности входила приемка товарно-материальных ценностей и заполнение соответствующих документов.

Факт неисполнения ФИО4 обязанности по приемке товарно-материальных ценностей путем фактического провешивания нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно докладной 

<

данные изъяты> Л.И.В. на имя начальника цеха, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мастером ПРР ФИО6 производилась выгрузка вагонов РЖД с указанными в докладной записке номерами без фактического провешивания, в связи с чем начальник участка вынуждена была приостановить отгрузку цехам общества для фактического провешивания товарно-материальных ценностей. 

<

данные изъяты> ФИО6 БЮ.В. не были оформлены акты провешивания на данные вагоны (л.д.57).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.И.В. суду пояснила, что является непосредственным начальником мастера ПРР ФИО4 О необходимости фактического провешивания металлопроката все материально-ответственные лица уведомлены, об этом неоднократно им напоминается. При приемке металлопроката заполняется журнал дежурных кладовщиков, а результаты взвешивания металла отражаются в акт провешивания, который подписывается мастером, стропальщиком и крановщиком. Акты не позднее следующего рабочего дня передаются кладовщику. Кладовщик ей сообщила, что металлопрокат не провешен и она не знает, как его оприходовать. Актов провешивания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в журнале дежурных кладовщиков не было. Кроме этого, в журнале дежурных кладовщиков вес пачек металла был указан с точностью до третей цифры после запятой, тога как технические особенности весового оборудования показывают вес с округлением до двух знаков после запятой. Кроме этого, весы крановые как на начало, так и на конец смены ФИО4 согласно журналу цехового имущества находились в первом пролете, в то время как металл разгружался во втором пролете. Указанное позволило ей усомниться в том, что металлопрокат был в действительности провешен при приемке. В связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ приняла решение произвести провешивание металлопроката. При фактическом провешивании вес пачек отличался от веса, указанного ФИО4 в журнале дежурных кладовщиков. Акты провешивания металлопроката были представлены мастером ФИО4 только после того, как у нее была запрошена объяснительная по факту приемки ТМЦ без провешивания.

Приказом начальника цеха 14 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выгрузки вагонов РЖД и приемки металлопроката без фактического провешивания (л.д.58).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, проверив журнал дежурных кладовщиков, сопроводительные документы на вагоны, акты о прибытии материалов, составленные начальником участка, кладовщиком и стропальщиком после провешивания металлопроката, пришла к выводу о том, что установлен факт приема товарно-материальных ценностей без фактического провешивания, что является грубым нарушением приказа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4(л.д.59-60).

По данному факту работодателем у ФИО4 запрошены объяснения. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что выгрузку вагонов РЖД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производила в соответствии с установленными требованиями, а именно с фактическим провешиванием поступившего металлопроката, о чем приложила акты в количестве 9 штук. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заполнила журнал дежурных кладовщиков, указав номера вагонов и вес пачек металлопроката (л.д.66-67). В составленных ФИО4 актах о прибытии материалов на склад цеха 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указаны номера вагонов и общий вес металла (л.д.68-74).

Из материалов дела следует, что для исполнения своих должностных обязанностей мастер ПРР работ ФИО4 была обеспечена работодателем необходимым оборудованием – крановыми весами модели ВА 25061 заводской 

<

№>. Согласно техническим характеристикам весов, цена поверочного деления, или дискретность отсчета весов, составляет 10 кг (л.д.64-65). 

Из пояснений представителя ответчика, подтвержденных показаниями свидетеля Л.И.В. следует, что при таких технических характеристиках весов при фактическом взвешивании невозможно получить результат с указанием трех цифр после запятой, поскольку выдаваемый весовым оборудованием результат будет ограничен двумя цифрами после запятой. 

Истец данный довод представителя ответчика не оспорила, пояснив, что в случае, когда весы колебались, она указывала средний результат, в связи с чем и появилась третья цифра после запятой.

Между тем, суд данный довод истца отклоняет, поскольку такое определение веса металлопроката не предусмотрено ни руководством по эксплуатации весов, ни инструкциями, которыми мастеру погрузочно-разгрузочных работ следует руководствоваться при провешивании металла.

Начальником участка Л.И.В. весь принятый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ металлопрокат был перевешан, что подтверждается актами о прибытии материалов на склад 

<

№> цеха 

<

№> подписанными начальником участка, кладовщиком и стропальщиком (л.д.75-81). При сопоставлении результатов взвешивания, указанных в составленных ФИО4 актах, и в акта, составленных комиссионно начальником участка, стропальщиком и кладовщиком, судом установлено, что результаты взвешивания металлопроката по каждому вагону значительно отличаются. При этом различие в значениях веса превышает пределы допускаемой погрешности весового оборудования, указанные в технических характеристиках. 

Кроме этого, как верно замечено представителем ответчика, указанные в ФИО4 результаты провешивания металлопроката в журнале дежурных кладовщиков с точностью совпадают с показаниями веса металлопроката, указанными в сопроводительных документах на металл по графе «масса нетто» (л.д.82-88). 

Между тем, как пояснила суду свидетель Л.И.В., при фактическом взвешивании металлопроката его вес не совпадает с такой точностью с весом, указанным в сопроводительных документах. Тем более, что пачки металлопроката имеют обвязку, следовательно, их вес должен совпадать с массой брутто, а не с массой нетто.

Показания допрошенного в судебном заседании М.О.Г., стропальщика цеха 14, работавшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в одну смену с ФИО4, не подтверждают и не опровергают доводы ни одной их сторон, поскольку данный свидетель пояснил, что работал в марте 2018 года с истцом, однако точно вспомнить, каким образом производилась приемка товарно-материальных ценностей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не смог. Давая пояснения о порядке приемке металлопроката, а именно, что весы крепятся на кран, а затем производится выгрузка металлопроката, при этом он смотрит вес на бирках и говорит его мастеру, уточнил, что они всегда так делают. 

Установив в судебном заседании такие обстоятельства, как точное совпадение установленного ФИО4 веса металлопроката с весом, указанным в сопроводительных документах на ТМЦ по графе «масса нетто», комиссионное установление иного веса металлопроката, чем указано ФИО4 в составленных ею документах при приемке ТМЦ, представление истцом актов не по окончанию смены, а позднее, только после предложения работодателя дать объяснения по данному факту, суд приходит к выводу о том, что в действительности ФИО4 приняла товарном материальные ценности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без фактического провешивания, чем нарушила требования п.п.11,12,13 своей должностной инструкции, положения локального нормативного акта – приказа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ.

При выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть проступка, а также предшествующее отношение работника к выполнению своих должностных обязанностей. Согласно характеристике 

<

данные изъяты> 

<

№> ФИО5, за время работы ФИО4 проявила себя плохим организатором, слабо знающим должностную инструкцию, в решении производственных вопросов устраняется (л.д.47). Кроме этого, как следует из показаний свидетеля Л.И.В., ФИО4 до применения дисциплинарного взыскания неоднократно делались устные замечания за аналогичные нарушения, которые не привели к желаемому результату.

Довод представителя НПС «Солидарность» о пропуске ответчиком месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что факт несоблюдения истцом до должностных обязанностей при приемке ТМЦ был обнаружен ее непосредственным руководителем – начальником участка Л.И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о наказании издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного месяца с момента обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном привлечении работодателем АО «НПК «Уралвагонзавод» к дисциплинарной ответственности работника ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО4 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа о наказании, компенсации морального вреда – отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО4 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа о наказании 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.А.Филатьева