Дело № 2-2488/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В., 

при секретаре Матюхиной Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Сироткиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Барнаула, ФИО3, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил, с учетом уточнений признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер *** в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что на праве собственности ФИО1 принадлежит 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Оставшаяся 1/2 доли числится за ФИО3 Указанное право у ФИО3 возникло на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.02.2000. Ответчик проживал в квартире с 1989 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был снят с регистрации, съехал с квартиры, после чего не появлялся в спорной квартире, не выходил на контакт, дальнейшее месторасположение ответчика неизвестно. Регистрацию права собственности на 1/2 долю в квартире ФИО3 не производил.

Истец зарегистрирован и проживает в квартире с 19.02.1998, владеет имуществом непрерывно, открыто и добросовестно так как предполагает, что владеет имуществом как его собственник. Ответчик своими действиями обозначил намерение об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. По настоящий день истец единолично оплачивает коммунальные платежи, налоги, полностью несет бремя содержания квартиры.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от ФИО3, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Попытки истца установить место нахождения ФИО3 в целях урегулирования вопроса относительно права собственности на спорное жилье, не привели к положительному результату.

В ходе рассмотрения дела Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому просили объявить ФИО3 умершим, признать право муниципальной собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение № 

<

адрес> 

В обоснование иска указано, что какие-либо сведения в отношении ФИО3 с марта 1993 года отсутствуют. Наследники на спорную долю к нотариусу не обращались. Поскольку ФИО1 не является наследником к имуществу ФИО3, в том числе на долю в спорной квартире, указанное имущество является выморочным.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.08.2019 встречное исковое заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к ФИО1, ФИО3 об объявлении умершим, признании права собственности оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ФИО3 добровольно выехал из спорной квартиры, оставив квартиру ФИО4, более прав на прав на квартиру не предъявлял. С указанного времени ФИО4 полагала, что квартира полностью принадлежит ей, в связи с чем в завещании указала, что оставляет всю квартиру ФИО5 ФИО3 знал о наличии доли в квартире, однако отрекся от права собственности. Меры по розыску ФИО3 либо его наследников не принесли результатов. Полагал, что владеет квартирой открыто, добросовестно и непрерывно не протяжении более 20 лет, несет бремя содержания, оплачивает налоги, коммунальные платежи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 - Сироткина Е.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, полагала, что ФИО3 мог не знать о наличии у него 1/2 доли в праве собственности на наследство, полагала, что в случае удовлетворения исковых требований могут быть нарушены права наследников ФИО3

Представитель ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель ответчика администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Материалами дела установлено, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 05.05.1989 (л.д.109). 

16.02.1993 брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут (л.д. 108).

На основании постановления администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № **** ФИО4 выдано регистрационное удостоверение, согласно которому квартира 

<

адрес> зарегистрирована по праву общей совместной собственности за ФИО4, ФИО3 (л.д. 18, 116 оборот).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 117 оборот).

ФИО4 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру 

<

адрес> ФИО4 завещала ФИО1 (л.д. 26).

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.02.2000 установлена долевая собственность на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес> признано по 1/2 доли за ФИО4 умершей в 1999 году и ФИО3

Признано за ФИО1 право собственности на основании завещания на 1/2 долю в 

<

адрес> общей площадью 57,2 м.кв., полезной 54,3 м.кв., жилой 30,2 м.кв. Признано за ФИО3 право собственности на 1/2 долю м.кв. 291 в доме 

<

адрес> общей площадью 57,2 м.кв., полезной 54,3 м.кв. жилой 30,2 м.кв. (л.д. 45).

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности не зарегистрировано.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО3 ушел из спорной квартиры в 1993 году, забрав свои вещи, а также устно отказавшись от права собственности на принадлежащую ему долю.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес> с 19.02.1998 по настоящее время, несет расходы по содержанию жилья, осуществляет ремонт квартиры, оплачивает коммунальные платежи, данные обстоятельства подтверждаются также представленными доказательствами.

Согласно информации, представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что являлась соседкой ФИО4, указала, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке и проживали в квартире по адресу: 

<

адрес> однако после расторжения брака ФИО3 ушел из указанной квартиры, забрав свои вещи, при этом он сказал, что уходит от нее и все имущество, в том числе квартиру оставляет ей, после этого он в квартиру не приходил, претензий не предъявлял. Со второй половины 90-х годов по настоящее время там проживает ФИО1, сын ФИО4

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 приобрела право совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, длительное время владела всей квартирой как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги, в дальнейшем завещав всю квартиру ФИО1

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО4, ФИО1 продолжает пользоваться всей квартирой 

<

адрес> как своей собственной, неся бремя ее содержания.

ФИО3 был вселен и проживал в спорной квартире как супруг собственника - ФИО4, на момент регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО1, ФИО3 уже выбыл на другое постоянное место жительства и утратил интерес к спорному помещению.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца ФИО1 владеет имуществом непрерывно, открыто и добросовестно, несет бремя содержания квартиры, в том числе оплачивает коммунальные услуги, налоги, что подтверждается финансовыми лицевыми счетами, справкой о состоянии счетов по налогам, сборам (л.д. 23-24).

Общее время добросовестного, непрерывного и открытого владения истцом спорной квартирой, вместе со временем владения данной квартирой наследодателем ФИО4, составляет более 26 лет.

В течение всего срока владения претензий от ФИО3 и иных лиц истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял. Попытки установить место нахождения ФИО3 в целях урегулирования вопроса относительно права собственности на спорное жилье не привели к положительному результату.

Судом место нахождения ответчика также не установлено, сведений о месте регистрации ответчика не имеется, равно как и иных сведений, в том числе согласно информации представленной УПРФ по г. Барнаулу Алтайского края ФИО3 получателем пенсии не значится, согласно информации, представленной налоговым органом, сведений об отчислениях на имя ФИО3 не имеется, согласно информации, представленной Управлением ЗАГС Алтайского края, актовых записей о смерти ФИО3, не обнаружено, из информации представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 к административной, уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, в настоящей ситуации добросовестность предполагает, что вступление во владение имуществом не было противоправным и совершено внешне правомерными действиями. Все перечисленные действия истца по сохранности имущества и его уходу лишь подтверждают добросовестность.

В то же время, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула какого-либо интереса к 1/2 доле в праве собственности на квартиру как к выморочному или бесхозяйному имуществу на протяжении 26 лет не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 26 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Между тем, поскольку, как установлено ранее, право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> уже зарегистрировано в установленном законом порядке, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части признания права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2019

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

Ю.А. Матюхина

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-2488/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 21.08.2019

Верно, секретарь судебного заседания

Ю.А. Матюхина

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-001903-93