Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» июля 2020 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Чугуновой Н.М., 

с участием: помощника прокурора Октябрьского района 

<

адрес> Стрыковой Я.О., осужденной ФИО1, ее представителя ФИО2, защитника адвоката Подольских Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 (основную и дополнительную)на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, незамужняя,

осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, освобождена от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере пяти тысяч рублей, на основании ч. 8 ст. 302 УК РФ освобождена от назначенного наказания.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 указывает на то, что с обжалуемым приговором она не согласна, поскольку выводы суда, содержащиеся в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, кроме того, обвинение строится на копии видеозаписи, на которой запечатлена девушка 16-17 лет, а не она, на записи не видно как она плюет в сотрудников полиции; при рассмотрении уголовного дела фоноскопическая и портретная экспертизы не проводились; тамбур и подъезд не являются публичными местами, в связи с чем, в ее действиях отсутствует признак публичности, который неверно указан в приговоре; в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности видеозапись о которой говорилось выше; обвинительный приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, т.к. в нем не указаны вменяемые ей оскорбительные слова, которые она высказывала в адрес сотрудников полиции; обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, копия ей не вручалась; обвинение строится на показаниях свидетеля ФИО4, которая является сотрудником полиции и страдает алкогольной зависимостью, кроме того ее показания были незаконно оглашены в ходе судебного разбирательства, также в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля ФИО5, который страдает психическим заболеванием; в приговоре не учтено, что потерпевшие давали противоречивые показания и не находились при исполнении своих служебных обязанностей; мировым судьей скрыт факт подачи ею заявления о привлечении потерпевших к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ; не были разрешены заявленные ею ходатайства; уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, обвинение предъявлено ФИО1; уголовное дело расследовалось с нарушением подследственности; лингвистическая экспертиза проведана без ее участия и защитника; не было прекращено производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности, а должно было быть прекращено еще в 2015 году; при рассмотрении дела мировым судьей ей не было предоставлено время для подготовки к даче показаний в суде и согласования позиции с защитником, также она не была извещена о дате и времени оглашения приговора; необоснованно в основу приговора положены ее показания, данные в ходе предварительного расследования; вынесенный приговор является несправедливым, вследствие его суровости, вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, во время нахождения мирового судьи ФИО14 в отпуске; ей не было дано времени для представления документов в судебное заседание, не предоставлялся перерыв для приема пищи и отдыха; копия приговора была выдана ее защитнику только через пять дней, аудиозаписи судебных заседаний не выданы; не верно разъяснен порядок обжалования приговора; в подготовительной части судебного заседания мировой судья ФИО15 не взяла самоотвод и не удовлетворила отвод, заявленный ею, несмотря на то, что у нее имелась заинтересованность в исходе дела, в связи с тем, что она ранее работала помощником судьи в Октябрьском районном суде 

<

адрес>; также мировым судьей были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с изложенным, осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района 

<

адрес> отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события и состава преступления в ее действиях.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Стрыкова Я.О. полагала, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее представитель, ФИО2 и защитник Подольских Л.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобах.

Помощник прокурора Октябрьского района 

<

адрес> Стрыкова Я.О. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района 

<

адрес> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденной, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 310 УПК РФ, приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ. 

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Как следует из материалов уголовного дела, после провозглашения приговора осужденная ФИО1 ознакомилась с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ею и защитником заявлено ходатайство об исследовании аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в части провозглашения приговора.

В суде апелляционной инстанции исследовалась аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено несоответствии текста оглашенного председательствующим приговора тексту приговора, полученному стороной защиты и находящемуся в материалах уголовного дела, в приговоре, полученном стороной защиты и подшитом в материалах уголовного дела, появились фрагменты нового текста.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку несоблюдение судебной процедуры, регламентированной ст. 310 УПК РФ, обусловило незаконность приговора в целом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку провозглашение приговора является прерогативой суда, постановившего приговор, и осуществляется в зале судебного заседания непосредственно после возвращения из совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

При отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, события преступления, давать оценку доказательствам по уголовному делу.

В ходе нового рассмотрения дела мировому судье надлежит учесть изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть доводы апелляционных жалоб в полном объеме, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района 

<

адрес> со стадии предварительного слушания.

Председательствующий судья С.Н. Теплякова