РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С., 

при секретаре Курганове Д.Г., Лагуновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, являющейся также представителем на основании доверенности третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альянс», представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2017 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола внеочередного общего собрания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола внеочередного общего собрания недействительным, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по улице 

<

адрес>, который с 01 июля 2015 г. обслуживает управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Альянс» на основании собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления № от 01 июля 2015 г. 

11 апреля 2017 г. истец узнал, что с 11 марта 2017 г. по 05 апреля 2017 г. в многоквартирном доме № по улице 

<

адрес> проводилось общее собрание, на котором было принято решение об отказе от услуг управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» и выборе в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр».

Считает данное собрание, проводившееся в форме очно-заочного голосования, недействительным в связи с несоблюдением регламента его проведения, поскольку истец, как собственник помещения многоквартирного дома, не был уведомлен об инициаторе данного собрания, о его форме, дате, месте и времени его проведения, дате окончания и месте приема письменных решений собственников (бюллетеней для голосования), повестке дня собрания и о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании и месте, где с ними можно ознакомиться.

Также полагает, что данное собрание не имело кворума, так как из разговора с жильцами дома истцу известно, что они не знали о проведении собрания.

Истец был лишен права на ознакомление с информацией о повестке дня собрания, были нарушены его права по выбору добросовестной управляющей компании, он не был ознакомлен с условиями договора управления с указанием в нем существенных условий.

Просит признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с 11 марта 2017 г. по 05 апреля 2017г., протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице 

<

адрес> от 07 апреля 2017 г. – недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, являющаяся также представителем на основании доверенности третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альянс», в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить. Также указала, что обжалуемым собранием нарушены права ее доверителя ФИО1, как собственника жилого помещения – квартиры 

<

адрес>. Пояснила, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, что следует из представленного ею расчета, согласно которому количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, составило 

<

данные изъяты> кв.м, что при общей площади многоквартирного дома в размере 

<

данные изъяты> кв.м составляет 41,7 %. Указала, что в приведенном ею расчете исключены голоса собственников, не указавших в соответствующих решениях наименование и реквизиты документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, а также голоса собственников, право собственности которых не подтверждено соответствующими документами. Настаивала на том, что нарушения при проведении собрания являются существенными, влекущими за собой признание общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по улице 

<

адрес> в период с 11 марта 2017 г. по 05 апреля 2017г., оформленного протоколом от 07 апреля 2017 г., незаконным, а решений, принятых на данном собрании – недействительными. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что общим собранием и принятым на нем решением были нарушены его права и законные интересы. Пояснила, что процедура общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проводившегося с 11 марта 2017 г. по 05 апреля 2017 г. и оформленного протоколом от 07 апреля 2017 г., соответствует требованиям действующего законодательства, проводилось оно по инициативе собственника квартиры № ФИО4, в очно-заочной форме, о чем жильцы дома не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания были уведомлены путем размещения соответствующих уведомлений в местах общего пользования (информационные стенды у входа в каждый подъезд, внутри подъезда). В уведомлениях содержались все требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно сведения об инициаторе; форма проведения общего собрания; дата, место, время проведения данного собрания; дата окончания приема решений собственников; место, куда должны передаваться таки решения; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией, представленной на собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Также собственникам помещений были выданы решения (бюллетени), содержащие все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Легитимность и кворум состоявшегося собрания подтверждены материалами дела на основании соответствующих письменных доказательств, представленных суду, а именно подлинниками протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, решениями собственников помещений в многоквартирном доме, уведомлениями о проведении заочного собрания. Таким образом, собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством. Истец ФИО1 не пожелал принимать участие в голосовании, в связи с чем при подсчете голосов и определении кворума его голос не был учтен. При подсчете голосов был установлен кворум, что свидетельствует о не нарушении прав истца оспариваемым собранием. Доказательств, подтверждающих недействительность решения общего собрания, оформленного протоколом от 07 апреля 2017 г., ФИО1 не представлено, заявление истца и его представителя об отсутствие кворума основано на ошибочном подсчете голосов. Также пояснила, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после получения выписки из Единого государственного реестра прав, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, а также выписки из реестровой книги, полученной в Государственном учреждении Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», а также данных технического паспорта относительно общей площади многоквартирного дома в размере 

<

данные изъяты> кв.м, она (представитель) пересчитала результаты оспариваемого собрания и пришла к выводу о том, что собрание имело кворум, поскольку количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, составило 

<

данные изъяты> кв.м, что при общей площади многоквартирного дома в размере 

<

данные изъяты> кв.м составляет 56,88 %. Следовательно, уточненный расчет кворума составляет 56,88 %. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьего лица жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Также указала, что сведения о многоквартирном доме № 

<

адрес> включены в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр».

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения. 

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, являющейся также представителем на основании доверенности третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альянс», представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении возникших между сторонами спорных правоотношений суд руководствуется нормами Жилищного кодекса в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания.

Защита жилищных прав гарантируется положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 11 кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>; ответчикам ФИО4 и ФИО5 соответственно принадлежат на праве собственности квартиры № и № в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 21 апреля 2017 г., 27 апреля 2017 г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 указал на то, что с 01 июля 2015 г. на основании собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления № от 01 июля 2015 г. многоквартирный дом № по улице 

<

адрес> обслуживает управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Альянс». 11 апреля 2017 г. истец узнал, что с 11 марта 2017 г. по 05 апреля 2017 г. в многоквартирном доме № по улице 

<

адрес> проводилось общее собрание, на котором было принято решение об отказе от услуг управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» и выборе в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр».

Полагает, что при проведении оспариваемого собрания в форме очно-заочного голосования, на котором якобы в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр», были допущены грубые нарушения норм жилищного законодательства, которые являются основанием полагать данное собрание несостоявшимся, а принятые на нем решение – недействительными.

Проверяя данные доводы, суд установил, что поскольку ранее общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № № по улице 

<

адрес> не был утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников и принятых решений, следовательно, в данном случае сообщение о проведении собрания возможно посредством вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо посредством размещения в помещении дома, доступном для всех собственников помещений (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по улице 

<

адрес> (без даты), собственники помещений были приглашены инициатором проведения общего собрания ФИО4 принять с 11 марта 2017 г. по 05 апреля 2017 г. участие в общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, указанное сообщение 01 марта 2017 г. было размещено ответчиком ФИО4, а также иными лицами, принимавшими участие в организации собрания, на информационном стенде каждого подъезда (на входе в него и около лифта) указанного многоквартирного дома, не позднее десяти дней до начала общего собрания, что подтверждается реестром размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно сообщения, повесткой дня внеочередного общего собрания являлись вопросы, в том числе об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» и выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрать управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр».

Также из данного сообщения следует, что голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может быть осуществлено собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме имеет право принимать участие в голосовании при наличии доверенности, оформленной в письменной форме. Доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями статей 185-186 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Для участия в очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования собственнику помещения при себе необходимо иметь: для физических лиц: документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий право собственности на помещение в многоквартирном доме; представителю собственника – документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий право собственности на помещение в многоквартирном доме и доверенность на голосование; а если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, то дополнительно необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий полномочия представителя юридического лица. Ознакомиться с более подробной информацией и материалами по всем вопросам повестки дня общего собрания или получить бланк для письменного голосования, в случае его получения, получить дополнительные разъяснения о порядке заполнения бланка решения можно получить в рабочие дни с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по адресу: г

<

адрес> (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>), общее собрание собственников помещений проводилось посредством очно-заочного голосования, дата проведения собрания: с 11 марта 2017 г. по 05 апреля 2017 г., место очного обсуждения вопросов повестки дня общего собрания: во дворе многоквартирного дома № по улице 

<

адрес>, время очного обсуждения вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования: 19 часов 00 минут; дата и время окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания, не принявших участие в очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования: 19 часов 05 апреля 2017 г. Место передачи оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме: инициатору собрания по адресу: 

<

адрес> 

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 

<

данные изъяты> кв.м (один голос равен одному квадратному метру общей площади, принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме). Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших на общем собрании по вопросу расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «УК-Альянс», проголосовавших по данному вопросу «за», составило 54 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; по вопросу заключения договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Жилцентр» - 54 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол подписан ответчиками ФИО4 (председатель общего собрания), ФИО5 (секретарь общего собрания).

Повесткой дня явились указанные выше вопросы, изложенные в сообщении о проведении внеочередного общего собрания.

Таким образом, указанному внеочередному общему собранию в форме очно-заочного голосования от 05 апреля 2017 г. предшествовало сообщение, размещенное, по утверждению ответчика, а также представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» не позднее чем за десять дней до начала собрания на информационных стендах у входа в каждый подъезд и около лифтов данного многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Как указывалось выше, в части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный в данной части срок уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку ранее общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> не был утвержден какой-либо порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников и принятых решений, следовательно, в данном случае сообщение о проведении собрания возможно посредством вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, а также посредством размещения в помещении дома, доступном для всех собственников помещений (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае инициатор собрания, уведомивший собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания посредством размещения соответствующих уведомлений в общедоступных местах на доме (информационные стенды на дверях подъездов), действовал в соответствии с действующим законодательством.

Доводы представителя истца ФИО1 и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» о том, что уведомления о проведении общего собрания ответчиком не вывешивались, истец ФИО1 данное уведомление не видел, при тех обстоятельствах, что в материалы дела представлены реестр размещения сообщений о проведении общего собрания (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>) и решения собственников помещений в многоквартирном доме (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>, том 2, л.д. 

<

данные изъяты>), не являются обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении процедуры оспариваемого общего собрания. Доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Согласно части 5 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (части 5, 5.1 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Из копии протокола от 05 апреля 2017 г. и его оригинала, представленного суду, видно, что в голосовании участвовали 

<

данные изъяты> кв.м, что при общей площади помещений многоквартирного дома в 

<

данные изъяты> кв.м составляет 59,4 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Представитель истца ФИО1 и третьего лица общество с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» по доверенности ФИО2 утверждала, что процент проголосовавших за расторжение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», составляет 44,98 %, в связи с исключением голосов собственников, не указавших в соответствующих решениях наименование и реквизиты документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, а также голосов собственников, право собственности которых не подтверждено соответствующими документами.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» по доверенности ФИО3 настаивала на том, что уточненный расчет кворума составляет 56,88 %, поскольку общее количество голосов составляет 7262,04 %, а общая площадь помещений многоквартирного дома, согласно паспорту Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Про проверке доводов и возражений сторон, суд исходит из данных технического паспорта на многоквартирный дом № 

<

адрес>, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку для определения правомочности собрания суммируется общая площадь всех жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме (

<

данные изъяты> кв.м + 

<

данные изъяты> кв.м).

При этом, сопоставив решения собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений от 05 апреля 2017 г. с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21 июля 2017 г., представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, и выписками из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства (до 1998 г.) от 02 августа 2017 г., представленными Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», суд приходит к выводу о том, что расчет кворума подлежит уточнению.

Согласно расчету кворума, произведенному судом, из общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, в размере 

<

данные изъяты> кв.м подлежат исключению 

<

данные изъяты> кв.м, в отношении права собственности на которые имеются расхождения между зарегистрированном в установленном законом порядке правом собственности и сведениями, отраженными в соответствующих решениях, а именно:

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты>

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты>

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты>

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты>

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты>

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты>

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты>

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты>

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты>

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты>

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты>

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты>, сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют;

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты>, сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют;

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты>, сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют;

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты>); сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют;

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты>), сведения 

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты> сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют;

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты> сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют;

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты> сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют;

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты> сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют;

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты>

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты> сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют;

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты>), сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют;

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты>

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты> сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют;

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты> сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют;

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты>

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты> сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют;

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты> сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют;

- № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), в решении – 

<

данные изъяты> сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами и нормами материального права, суд, проанализировав представленные в материалы дела решения собственников на предмет их соответствия требованиям частей 5, 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 47 данного Кодекса, произведя расчет кворума, определенного в размере 54 % (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) : 

<

данные изъяты> приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом ФИО1 общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 07 апреля 2017 г., являлось легитимным.

Расчет кворума в размере 41,7 %, представленный представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2, являющейся также представителем на основании доверенности третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альянс», как и доводы, приведенные в его подтверждение, основаны на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами. В основу данного расчета положены незначительные нарушения заполнения собственниками помещений в многоквартирном доме решений (бюллетений), таких как не указание отчества, или указание только инициалов, не указание данных о собственности, предположение представителем о том, что решения собственников подписаны одним и тем же лицом, либо лицом, не имеющим соответствующих полномочий. 

Между тем, сопоставив решения собственников с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21 июля 2017 г., представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, и выписками из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства (до 1998 г.) от 02 августа 2017 г., представленных Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», суд установил, что указанные представителем истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК-Альянс» лица являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме 

<

адрес>, в связи с чем их голоса подлежат учету при определении кворума, поскольку незначительные описки, допущенные при заполнении решений, при тех обстоятельствах, что собственники четко и ясно выразили свою волю по всем поставленным вопросам, не могут свидетельствовать и недействительности заполненных ими решений.

Приведенная стороной истца судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку в Российской Федерации не прецедентное право, и обязательными решения по другим делам при разрешении споров не являются, решение судом принимается с учетом конкретных установленных обстоятельств дела.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 11 июня 2017 г. было правомочным (имело кворум), поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что в данном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено наличие кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то данное решение нельзя признать недействительным (ничтожным).

При этом, оценивая представленные истцом доказательства не легитимности решения собрания собственников дома, состоявшегося 11 июня 2017 г., суд полагает, что они не подтверждают его доводов. 

Проанализировав исследованные материалы дела с учетом конкретных обстоятельств дела и в совокупности с приведенными нормами материального права, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дав правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что подготовка и организация проведения обжалуемого собрания была осуществлена с учетом требований жилищного законодательства, а при принятии решения имелся необходимый кворум, предусмотренный статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно совокупность обстоятельств, на основании которых можно придти к выводу об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным, отсутствует.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО1, как собственник помещения в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решения, принятые общим собранием собственников помещений в данном доме, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 не принимал участие в данном собрании. Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлены существенные нарушения при подготовке собрания и определении кворума, что свидетельствует о не нарушении прав истца принятым решением, являющимся предметом настоящего обжалования. 

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола внеочередного общего собрания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 04 августа 2017 г.

Председательствующий