Судья Куликова Т.Е. дело № 22-3963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 2 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Павловой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.

защитника – адвоката Калашниковой Л.А., представившей удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...> от 10 октября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Камышина Волгоградской области Андреева М.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года, в соответствии с которым

Козлуков Д.В., 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

осуждён по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору 

<

.......>, окончательно назначено Козлукову Д.В. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённого, сроке отбытия наказания, зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Калашникову Л.А., не возражавшую против его удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

согласно приговору, Козлуков Д.В., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, 

Преступление совершено Козлуковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании Козлуков Д.В. вину признал полностью, по ходатайству осуждённого, с согласия участников разбирательства уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Камышина Волгоградской области Андреев М.С. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Обжалуемым приговором Козлуков Д.В. осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы, а окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к лишению свободы. Однако требование ч.1 ст.53 УК РФ судом при вынесении приговора не выполнено, поскольку, назначив Козлукову Д.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд не установил ограничений и не возложил обязанностей. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», делает вывод, что наказание в виде ограничения свободы Козлукову Д.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ фактически не назначено, в связи с чем данное обстоятельство исключает возможность учитывать осуждение по ней при назначении виновному наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При вынесении обжалуемого приговора судом применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако в нарушение требований закона, не зачтено наказание, отбытое Козлуковым Д.В. по предыдущему приговору. При этом время содержания Козлукова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора зачтено в срок лишения свободы согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колоний строгого режима. По приговору 

<

.......>, которым Козлуков Д.В. осуждён по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в срок назначенного наказания в виде лишения свободы ему засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в исчислении один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, указанный приговор в законную силу не вступил, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козлукова Д.В. избрана при постановке данного приговора. Просит приговор в отношении Козлукова Д.В. изменить: - установить Козлукову Д.В. ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории г. 

<

адрес> Волгоградской области, возложив обязанность являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На оснований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Козлукова Д.В. в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Зачесть Козлукову Д.В. в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору 

<

.......>, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, c учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки сведений о личности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Козлуков Д.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Козлуковым Д.В. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, работает без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Козлукова Д.В. суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлукову Д.В., судом не установлено.

При назначении Козлукову Д.В. наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённого, суд мотивированно назначил ему наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционного представления о неправильном назначении наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому определённых ограничений и возложении обязанностей.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Кроме того, положения пункта 18 указанного Постановления предписывают, что в случае назначения судом ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определённые места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Из взаимосвязанных положений приведённых норм и разъяснений следует, что если суд за одно из преступлений, входящих в совокупность, назначает в качестве основного наказания ограничение свободы, а по совокупности преступлений - более строгий вид наказания, то при назначении наказания за конкретное преступление в приговоре с учётом требований ч. 1 ст. 53 УК РФ должны быть указаны установленные осуждённому ограничения и возложенная на него обязанность.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Так, назначив Козлукову Д.В. по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, суд не установил ограничения и не возложил обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, то есть не указал, в чём именно должно заключаться ограничение свободы, и тем самым фактически не назначил наказание за данное преступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, считает необходимым приговор в этой части изменить и установить Козлукову Д.В. к наказанию в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории г. Камыпина Волгоградской области; обязать являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Окончательное наказание Козлукову Д.В. суд обоснованно назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми, по правилам ч.2, 3 ст.69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Назначенное Козлукову Д.В. наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, целям ст.43 УК РФ и является справедливым.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Козлукову Д.В. верно определён вид исправительного учреждения – колония строгого режима.

В срок отбывания Козлуковым Д.В. назначенного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ суд засчитал время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора суда по настоящему делу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Однако по настоящему делу Козлуков Д.В. до постановления приговора под стражей не содержался, а был взят под стражу после провозглашения приговора, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически Козлуков Д.В. отбывал наказание по приговору 

<

.......>. Данный период подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Козлуков Д.В. содержится под стражей, в связи с чем указанный период следует засчитать в срок отбывания наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Апелляционное представление прокурора – подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года в отношении Козлукова Д.В. изменить:

в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.116.1 УК РФ исполнение следующих ограничений:

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории г. 

<

адрес> Волгоградской области, обязать являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору 

<

.......> из расчёта один день за один день – с ДД.ММ.ГГГГ; на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Павлова М.В.

Справка: осуждённый ФИО1 находится в учреждении ФКУ СИЗО № 

<

...> УФСИН России по Волгоградской области.