Дело №2-1596/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

16 января 2020 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, о чем представителями ООО УК «Юбилейный» составлен акт от 20 января 2020 года.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 116501 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22300 руб., на оплату услуг представителя 6000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, согласно уведомлению почтовая корреспонденция была вручена адресату 05 сентября 2020 года и sms-уведомлением, отправленным на номер ее мобильного телефона, доставленным абоненту 01 сентября 2020 года, представившая заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправлений 05 сентября 2020 года неудачная попытка вручения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате затопления квартиры. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №№ от 12 ноября 2019 года.

Расположенная выше квартира №№ в доме 

<

адрес> на дату залива принадлежала ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 декабря 2005 года.

16 января 2020 года произошло затопление квартиры №№ из квартиры №

<

адрес> дома 

<

адрес>. 

Актом обследования от 20 января 2020 года, составленного комиссией ООО УК «Юбилейный» были установлены причины затопления квартиры № №: в квартире № дома № 

<

адрес> в ванной произошел срыв разъемной муфты на соединении стояка с полотенцесушителем. Жители квартиры № самостоятельно производили ремонт сантехнического оборудования, то есть устанавливали полтенцесушитель. 

Стоимость материального ущерба истец рассчитал на основании заключения эксперта № № от 05 марта 2020 года, выполненного АНО «ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА», согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> в ценах на январь 2020 года составляет 83521,89 руб., сумма материального ущерба, в результате повреждения движимого имущества составляет 32979,11 руб.

В рамках судебного разбирательства для определения стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3 

Согласно выводам заключения эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> составляет округленно 72600 руб., размер материального ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего ФИО1, находящемуся по указанному адресу составляет округленно 17700 руб.

Заключение эксперта №№ от 10 августа 2020 года, выполненное экспертом ИП ФИО3 в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит. 

С учетом того обстоятельства, что ответчик в судебное заседание не явился, о назначении судебной экспертизы в части установления его размера не заявлял, суд принимает заключение эксперта №№ от 10 августа 2020 года, выполненное экспертом ИП ФИО3

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд приходит к выводу о том, что истцом факт затопления квартиры, размер причиненных убытков и вина ответчика в затоплении квартиры доказаны. Собственник ФИО2 не обеспечила содержание принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление квартиры истца. 

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, являются обоснованными, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 90300 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика ей были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

В данном случае вред в результате затопления квартиры был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подготовке искового заявления ФИО1 были оплачены услуги по проведению экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного затоплением в размере 12000 руб., подтвержденные документально. 

Суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, так как они направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела. 

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, несение расходов на оплату услуг экспертного учреждения по производству экспертизы было возложено на истца ФИО1 

ФИО1 внесены в счет предстоящих судебных расходов денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Белгородской области в размере 10000 руб., комиссия составила 300 руб. (чек ордер от 06 июля 2020 года).

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10300 руб., а всего подлежат ко взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 22300 руб. (12000 руб. + 10300 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2909 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 90300 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 22300 руб., на оплату услуг представителя 6000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2909 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2020 года.