Дело № 2-110/2025 

...

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что в адрес АО «Газпромбанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от 17 марта 2023 года по исполнительному производству №-ИП от 14 июня 2017 года об обращении взыскания на денежные средства в размере 69 693,52 рублей должника фамилия, имя и отчество которого полностью совпадают с идентификационными данными ответчика, находящимися в Банке. 20 марта 2023 года по причине технического сбоя АО «Газпромбанк» платежным поручением № с назначением платежа «списание по исполнительному документу №-ИП» списал с последующим зачислением на депозитный счет УФК по 

<

адрес> (

<

адрес> РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>) денежные средства не со счета должника, а со счета ответчика. АО «Газпромбанк» возместил ответчику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № от 26 мая 2023 года. Между тем, 25 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ответчику также возращены денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, ответчиком приобретены денежные средства в размере 69 693,52 рублей в связи с одновременным возмещением ошибочно перечисленных денежных средств Банком и должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей. Досудебное требование о возвращении денежных средств, направленное Банком в адрес ФИО1, в добровольном порядке не исполнено.

Учитывая изложенное, АО «Газпромбанк» просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 69 693,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2024 года по 19 ноября 2024 года в размере 7 927,17 рублей, а также за период с 20 ноября 2024 года по день фактической уплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, а также по адресу фактического места пребывания в 

<

адрес>, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, однако судебные извещения возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Согласно частям 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 2 - 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая указанные нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу требований ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По смыслу указанных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года).

Из материалов дела следует, что 20 марта 2023 год на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от 17 марта 2023 года АО «Газпромбанк» произведено списание с банковского счета №, принадлежащего ФИО1, денежных средств в размере 69 693,52 рублей.

Согласно выписке по счету, а также платежному поручению № от 20 марта 2023 года, указанная денежная сумма списана в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

26 мая 2023 года на основании заявления ФИО1 АО «Газпромбанк» на счет ответчика возвращены денежные средства в размере 69 693,52 рублей, как ошибочно перечисленные в пользу ФССП, что подтверждается отчетом Банка об операциях за период с 14 сентября 2022 года по 17 апреля 2024 года.

Кроме того, 25 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> на счет ответчика по оконченному исполнительному производству также возвращены денежные средства в размере 69 693,52 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 69 693,52 рублей, списанная 20 марта 2023 года с банковского счета, принадлежащего ФИО1, возвращена ему дважды.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств получения от истца требуемой денежной суммы во исполнение какого-либо обязательства либо по иным предусмотренным законом, иными правовыми актами основаниям, что в соответствии с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу АО «Газпромбанк».

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). 

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). 

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму долга, начиная с 26 марта 2024 года по 19 ноября 2024 года, а также с 20 ноября 2024 года по дату возвращения Банку денежных средств.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный АО «Газпромбанк» в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, произведен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является обоснованным и арифметически верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Газпромбанк» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 ноября 2024 года, которые в соответствии с указанными требованиями процессуального закона подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 69 693,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26 марта 2024 года по 19 ноября 2024 года в размере 7 927,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму долга в размере 69 693,52 рублей, начиная с 20 ноября 2024 года по дату фактического исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев