№ 4а-150/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 02 июля 2018 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 28 декабря 2017 года и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 03 апреля 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» (далее ООО «ГОФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе ООО «ГОФ» просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку на момент получения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также предписания о восстановлении поврежденного фрагмента ограждения моста, Обществом были приняты меры по его восстановлению, в связи с чем установленный законом срок в размере 5 суток на восстановление элементов ограждений Обществом нарушен не был. Кроме того полагает, что судья районного суда ошибочно пришел к выводу о том, что несоблюдение ООО «ГОФ» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93) опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 сут. после обнаружения дефектов.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2017 года в 15 час. 20 мин. на ул. Лермонтова у д. 5 г. Струнино Александровского района Владимирской области (привязка к мостовому сооружению через реку «Горелый крест» на ул. Лермонтова), ООО «ГОФ», являясь лицом ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги, не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по восстановлению элементов ограждения, а именно отсутствие на мостовом сооружении в соответствии с пунктом 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 фрагмента дорожного ограждения на протяжении L=6.2 м слева по ходу движения ул. Лермонтова от ул. Фрунзе до ул. Заречная г. Струнино Александровского района Владимирской области.

Факт совершения ООО «ГОФ» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 33 АЛ 161117 от 16 ноября 2017 года (л.д. 4-5), фотоматериалами (л.д. 13), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения № 193 от 25 октября 2017 года (л.д. 14), письмом администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области от 16 октября 2017 года № 01-08-2516 (л.д. 30), письменными объяснениями государственного инспектора дорожного надзора ОПДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Александровскому району Владимирской области – Т (л.д. 63). 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, судьи обоснованно пришли к выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «ГОФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «ГОФ» были приняты своевременные меры по восстановлению фрагмента ограждения моста, в связи с чем установленный законом срок в размере 5 суток Обществом нарушен не был, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. 

Из содержания письма администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области от 16 октября 2017 года № 01-08-2516, полученного ООО «ГОФ» 25 октября 2017 года следует, что 16 октября 2017 года в ходе визуального осмотра было установлено повреждение ограждения моста, расположенного по адресу: Владимирская область. 

<

...>.

Письменными объяснениями государственного инспектора дорожного надзора ОПДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Александровскому району Владимирской области – Т подтверждается, что до 03 ноября 2017 года ООО «ГОФ» не произвело восстановления или замены поврежденного ограждения моста. 

Таким образом с момента получения вышеназванного письма, а именно 25 октября 2017 года, ООО «ГОФ» располагало сведениями о наличие дефектов ограждения моста, однако не предприняло всех зависящих от него мер по устранению выявленных нарушений в установленный пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 срок (5 суток). 

Момент получения ООО «ГОФ» копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также предписания о восстановлении поврежденного фрагмента ограждения моста не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, поскольку Общество уже располагало сведениями о наличие дефектов ограждения моста на момент получения данных документов. 

Доводы жалобы о том, что ООО «ГОФ» не является субъектом настоящего административного правонарушения, так как не является собственником дороги, признаются необоснованными в виду следующего. 

Исходя из вышеуказанных положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Поскольку достоверно установлено, что ООО «ГОФ» является юридическим лицом (собственником), ответственным за безопасное состояние элементов мостового сооружения по ул. Лермонтова д. 5 г. Струнино Александровского района Владимирской области, и, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 названного Кодекса.

Ссылка в жалобе на малозначительность административного правонарушения является несостоятельной, была предметом исследования судьи районного суда и получила надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Рассматривая дело по существу, судебные инстанции установили все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных актах. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «ГОФ» совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

Постановление о привлечении ООО «ГОФ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.34 и части 3.4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 28 декабря 2017 года, решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда С.К. Шишкин