РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 к., ФИО2 РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений,

Установил:

Административный истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в котором просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязав судебного пристава-исполнителя принять отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Агентство Оценки «Гранд Истейт».

В обоснование заявленных исковых требований представитель административного истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП по АО ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля марки «Toyota», модель «Camry», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно данного постановления рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota», модель «Camry», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной ООО «Агентство оценки «Ганд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota», модель «Camry», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 

<

данные изъяты>, что значительно выше стоимости имущества, установленной в отчете об оценке ООО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает представитель административного истца оценка автомобиля произведена независимым оценщиком ООО «Агентство оценки «Ганд Истейт» в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденными Приказами Минэконом развития России. Таким образом, по мнению административного истца, принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки и следовательно постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. 

В обоснование пропущенного срока для подачи административного иска, представитель административного истца указал, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена только ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, Трусовским РОСП 

<

адрес> УФССП по АО в адрес суда представлено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого судебный пристав-исполнитель ФИО1 в настоящее время не исполняет свои должностные обязанности по причине нахождения в очередном отпуске, с передачей полномочий по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю ФИО3 

В судебном заседании представитель административного ответчика Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> - судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении административного искового заявления, указав в обоснование своих возражений, что заключение составленное ООО «Экспертный центр» на основании которого вынесено постановление полностью соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено оценщиком имеющим соответствующую квалификацию. 

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Заинтересованное лицо эксперт ООО «Экспертный центр» ФИО5, составившая заключение от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Экспертный центр» в лице директора ФИО6 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиям, пояснив, что в силу действующих нормативно правовых актов об оценке имущества, результаты оценки действительны в течение шести месяцев с даты составления отчета, о чём указано и в самом заключении ООО «Агентство оценки «Ганд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь при исследовании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Toyota», модель «Camry», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вышеуказанный автомобиль находился в состоянии отличном от состояния на дату его осмотра ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Агентство оценки «Ганд Истейт». Таким образом, на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ, результаты оценки автомобиля указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ являлись недействительными. 

Суд, заслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно вышеуказанным положениям закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями административных ответчиков, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовой конверте адресованном суду и содержащим административное исковое заявление ПАО «Росбанк». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срок подачи административного искового заявления и считает его подлежащим восстановлению. 

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Согласно части 4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП по АО возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota», модель «Camry», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП по АО ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в виде автомобиля марки «Toyota», модель «Camry», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Примерная стоимость данного автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С целью оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota», модель «Camry», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату составления заключения составила 

<

данные изъяты>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП по АО от ДД.ММ.ГГГГ принят данный отчет и установлена оценка арестованного автомобиля без учета НДС в сумме 

<

данные изъяты>. 

Административный истец ПАО «Росбанк» с такими результатами оценки автотранспортного средства не согласился, предоставив отчет произведенный ООО «Агентство оценки «Ганд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota», модель «Camry», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату оценки составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия отчета об оценке произведенного ООО «Агентство оценки «Ганд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оценка рыночной стоимости арестованного автотранспортного средства указанная в отчете ООО «Агентство оценки «Ганд Истейт» являлась актуальной до ДД.ММ.ГГГГ и на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не отражала действительную рыночную стоимость имущества должника. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о принятия в качестве доказательства по административному делу заключения эксперта ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному заключению, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Положением статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что привлечение специалиста с целью оценки арестованного транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4 является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки арестованного имущества, проведенной специалистом ООО «Экспертный центр» в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону, поскольку взыскатель не был лишен права оспорить данные результаты, что и реализовал, подав данное административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 к., ФИО2 РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений, оставить без удовлетворения. 

Рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota», модель «Camry», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 

<

данные изъяты> и должна использоваться в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.