Дело №1-227/2019

УИД 52RS0013-01-2019-001259-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 02 августа 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., 

с участием государственного обвинителя - в лице помощника Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., ФИО1,

потерпевшего С.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Каспиевой О.В., представившей удостоверение №ххх, ордер №ххх, 

при секретаре Кочетковой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выкса в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, …, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 04 часов 30 минут ФИО2, С. и М. находились по адресу: АДРЕС, где (часть текста отсутствует). ДАТА около 06 часов 00 минут в комнате ххх по адресу: АДРЕС между ФИО2 и С. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2, будучи в состоянии (часть текста отсутствует) опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С., из ящика кухонного стола в указанной комнате взял нож и, используя его в качестве оружия, нанес сидящему на диване в вышеуказанной комнате С. один удар ножом в область (часть текста отсутствует), причинив своими действиями С. телесное повреждение в виде (часть текста отсутствует), повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство в присутствии защитника о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимый ФИО2. подтвердил в судебном заседании в присутствии адвоката Каспиевой О.В., поддержавшей заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого защита не оспаривает.

Государственный обвинитель в лице помощника Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н. и потерпевший С. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали. Об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет. 

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением полностью, не оспаривает его, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что судом будет вынесен обвинительный приговор и назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, понимает, что данный приговор им может быть обжалован только в части назначенного наказания.

Все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Находя вину подсудимого ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации– умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Переходя к назначению наказания, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. 

Как личность подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется (часть текста отсутствует). 

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО2 (часть текста отсутствует).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины подсудимым ФИО2 и его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение искренних извинений потерпевшему С.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением (часть текста отсутствует), суд не находит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи закона и без применения дополнительного наказания, полагая достаточным основного наказания. 

Срок наказания суд определяет с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет, полагая достаточным основного вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого и иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности как содеянного, так и самого подсудимого, не установлено. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не находит. Такое наказание в данном случае будет чрезмерно мягким наказанием, не достигающим целей восстановления социальной справедливости, не будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 должен отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вида назначаемого ему наказания, меру пресечения ФИО2 (часть текста отсутствует).

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат. 

Гражданский иск потерпевшего С. о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей подлежит удовлетворению как законный, обоснованный и признанный подсудимым в полном объеме в этой части.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший С. свои требования мотивирует тем, что в результате действий ФИО2 ему был причинен тяжкий вред здоровью (часть текста отсутствует). С учетом указанных потерпевшим доводов, характера и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения ему тяжкого вреда здоровью, и степени вины причинителя вреда, а также с учетом материального положения подсудимого, суд считает подлежащей взысканию в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. 

Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру причиненных нравственных страданий и степени вины подсудимого. 

Гражданский иск потерпевшего С. о взыскании в счет возмещения вреда утраченного заработка удовлетворению не подлежит как необоснованный и не подтвержденный С. никакими документами в этой части.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со …

(часть текста отсутствует). 

Меру пресечения ФИО2 …

Взыскать с ФИО2 в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска С. отказать.

Вещественные доказательства: …

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. 

Судья - Можаева А.В.