Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2020 г. Ангарск

Ангарский городской суд в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Полякове Д.И., 

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 и его представителей ФИО3, по письменному заявлению, Кима Д.Т., по ордеру, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты, указав, что с ответчиком был заключен договор страхования ХХХ №. 25.06.2019 произошел страховой случай, ответчику была произведена выплата в размере 303 875,60 руб. за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Веросса, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП на момент выплаты страхового возмещения был признан водитель ФИО2 Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.09.2019 постановление по делу об административном правонарушении отменено. Поскольку виновное в ДТП лицо не установлено, выплата должна производиться в размере 1/2 части каждому из участников ДТП. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, ответа на которое не поступило, выплаченная сумма добровольно ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты 151 937,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 238,76 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, извещалась надлежащим образом, в ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствие указала о не согласии с выводами судебной экспертизы, а также направила копию рецензии эксперта-автотехника ООО «Эксперт Оценки» ФИО6 от 23.03.2020.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснял, что 25.06.2019 произошло ДТП в районе поворота в микрорайон Шеститысячник. Он ехал по своей полосе, был намерен повернуть налево, сплошной линии разметки не было, встречных машин тоже, в зеркале заднего вида он видел автомобиль Тойота Хайлендер. Он показал сигнал поворота налево, начал совершать поворот. Когда практически завершил маневр, в этот момент в боковую дверь его автомобиля на большой скорости врезался автомобиль БМВ Икс 5 под управлением ФИО2. Он протащил его автомобиль на 60-70 метров, и они двумя автомобилями столкнулись с деревом. Дорога была прямая, было светлое время суток, ясная погода, сухой асфальт. Помимо автомобиля Хайлендер он никаких препятствий не видел, автомобиля БМВ Икс 5 также не видел. Удар произошел в момент завершения поворота. Автомобиль БМВ Икс 5 догнал его на краю встречной полосы. Дерево было далеко от дороги, слева от встречной полосы в 20 метрах от дороги. Икс 5 ударил его передним капотом в середину его автомобиля, основной удар пришелся на переднюю левую дверь. На место ДТП он вызвал специальные службы. Было установлено, что следов торможения у автомобиля ФИО2 не было. На месте ДТП сотруднику ГИБДД ФИО2 пояснил, что ехал со скоростью 100 км/ч и не тормозил, поскольку не видел в этом смысла. Инспектор ему пояснил, что разрешенная скорость 60 км/час. Потом ФИО2 написал в объяснительной, что ехал с разрешенной скоростью. Инспектор ГИБДД составил протокол, схему ДТП. В момент ДТП в автомобиле он находился один, а ФИО2 был с пассажиром ФИО4, которая уехала сразу после ДТП. В автомобиле Хайлендер, который ехал за ним, был установлен видеорегистратор, водитель не остался, так как торопился на работу, оставил ему сотовый телефон. Когда он к нему обратился, то запись на видеорегистраторе не сохранилась. После оформления все документы он передал аварийным комиссарам и обратился в страховую компанию. Считал, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который на большой скорости совершал обгон сразу нескольких автомобилей, не принял мер к торможению и не позволил ему завершить маневр поворота. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 и его представители ФИО3, по письменному заявлению, ФИО10, по ордеру, пояснили, что не согласны с выводами эксперта ООО «ОКБ Эксперт» ФИО9 Считали, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который не убедился в безопасности маневра поворота налево, включил показатель поворота налево, начал маневр поворота в тот момент, когда ФИО2 уже завершил маневр обгона. Считают, что эксперт необоснованно пришел к выводу о том, что только действия ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО1 

Из пояснений ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 60-70 км/ч, видимость дороги была хорошая. Впереди его двигался автомобиль, перед которым ехал автомобиль ответчика. Оба автомобиля двигались с меньшей скоростью, поэтому он принял решение совершить обгон, что не запрещалось дорожными знаками и разметкой на данном участке дороги. Встречная полоса была свободная, впереди идущие транспортные средства не подавали сигнал поворота налево, поэтому он выехал на полосу встречного движения. Обогнав впереди идущий автомобиль, он уже сравнялся с автомобилем Тойота Веросса, когда последний начал поворачивать налево без включения сигнала поворота. Маневр был настолько неожиданным, что он не успел даже затормозить, лишь слегка вывернул руль влево. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля и в левую переднюю часть автомобиля Тойота Веросса. Данные повреждения свидетельствуют, что в момент совершения поворота налево Тойота Верроса, его автомобиль уже располагался на встречной полосе, совершая обгон, и располагался чуть позади (в так называемой «мертвой зоне»). Считал, что ответчик нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержала доводы третьего лица. Указала в письменном отзыве на иск, что в момент ДТП находилась в автомобиле БМВ Икс 5 на переднем пассажирском сидении. Когда водитель ФИО2 решил совершить обгон, сравнялся с автомобилем Тойота Веросса, последний начал поворачивать налево без включения сигнала поворота. ФИО2 не успел среагировать, поскольку маневр был совершен непосредственно перед его машиной. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, материалы дела 12-511/2019 по административной жалобе ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п. «б» ст.7 вышеназванного Закона страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб. 

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 в 15 часов 26 минут в г. Ангарске на ул. Радищева, первый проммассив в районе строения 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Веросса, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля БМВ Икс 5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 25.06.2019, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.09.2019 постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 25.06.2019 было отменено. 

Автомобиль Тойота Веросса, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован по договору страхования имущества ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления ФИО1 от 26.06.2019 ответчику было выплачено страховое возмещение в общем размере 303 875,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 690 от 09.07.2019 и № 787 от 07.08.2019. 

Указывая на то, что решением суда от 04.09.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 было отменено, истец, предъявляя иск, считает, что поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, поэтому исходя из п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик имеет право только на ? часть от выплаченного страхового возмещения в размере 303 875,60 руб., 151 937,80 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

В судебном заседании от 27.01.2020 по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работал в ИК-2 ГУФСИН России. 25.06.2019 в 16 часов 30 минут он ехал на службу на автомобиле Хайлендер, впереди него в 3-4 метрах ехал автомобиль Тойота Веросса. На улице было светло, обзор хороший, погода без дождя, сухой асфальт. Водитель Тойота Веросса показал сигнал поворота, стал притормаживать, он тоже стал тормозить. В зеркало он увидел, что за ним двигался автомобиль БМВ на большой скорости. Он и водитель Тойоты практически остановились, а автомобиль БМВ вел себя неадекватно: сначала ушел вправо, пытаясь его обогнать, но там были какие- то неровности, это он увидел в правом зеркале. Затем автомобиль БМВ вильнул налево, сигнала поворота у него не было, с большой скоростью его обогнал. Когда БМВ обогнал его автомобиль, он думал, что водитель БМВ успеет затормозить, он мог нажать на тормоз, но сложилось ощущение, что он наоборот нажал на газ. Когда БМВ обгонял, он ехал слева по полосе встречного движения, а Тойота Веросса уже почти завершила маневр поворота. Затем их метров 7 протащило по дороге, они уперлись в дерево. Он доехал до работы и через минут 20 приехал обратно, оставил свой телефон водителю Тойоты, так как у него в автомобиле был включен видеорегистратор, но карта памяти хранит запись 20 дней, видео не сохранилось. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД по АГО, он выезжал на место, оформлял ДТП в районе микрорайона Цементный с участием автомобилей БМВ Икс 5 под управлением ФИО2 и Тойота Веросса под управлением ответчика. Водитель Тойота Веросса пояснял, что двигался по улице Степана Разина, поворачивал налево, получил удар от БМВ Икс 5, которая протащила его метров 10, они улетели на обочину. На месте ДТП ФИО2 пояснил, что двигался со скоростью 80 км/ч, а когда писал объяснение, то написал, что двигался со скоростью 60 км/ч., допустил столкновение с автомобилем Тойота. По характеру повреждений, он понял, что автомобиль БМВ врезался в автомобиль Тойота Веросса. Машины двигались в одном направлении, со слов водителя Тойота Веросса он ехал первый, за ним двигались еще машины. На месте ДТП было две машины. ФИО2 пояснял, что начал обгонять поток машин перед ним, он торопился к дочери на День рождения. Когда обгонял, машина Тойота Веросса повернула налево. Тормозного пути на месте не обнаружил. Права он ФИО2 разъяснял, когда выписывал протокол, несогласия с протоколом и виной на месте ДТП он не выражал. Он пришел к выводу о виновности ФИО2.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые дали суду последовательные показания. Суд учитывает, что свидетели родственниками участников процесса не являются, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не выявлено, их показания опровергнуты не были.

Показаниями свидетеля ФИО7 опровергаются пояснения третьих лиц ФИО2, ФИО4, пояснивших, что водитель автомобиля Тойота Веросса начал резко поворачивать налево без включенного сигнала поворота в тот момент, когда автомобиль БМВ сравнялся с ним.

Суд учитывает, что из пояснений участников процесса, третье лицо ФИО4 проживает без регистрации брака с ФИО2, может быть заинтересована в исходе дела. Её пояснения другими доказательствами по делу, кроме как пояснениями третьего лица ФИО2, который тоже заинтересован в исходе дела, не подтверждены. Суд считает, что их пояснения направлены на уход от ответственности и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Из показаний свидетелей следует, что водитель ФИО2, двигаясь в черте города, превысил допустимую скорость движения, совершал маневр обгона, в том числе впереди идущего автомобиля Тойота Хайлендер, когда ФИО1 уже включил сигнал поворота налево и приступил к осуществлению маневра.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.01.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ОКБ Эксперт» ФИО9

Как следует из заключения эксперта ООО «ОКБ Эксперт» ФИО9 от **, дорожно-транспортное происшествие ** в 15 часов 26 минут в г. Ангарске на ул. Радищева, первый проммассив в районе строения 10, происходило следующим образом: в г. Ангарске на ул. Радищева по дороге, имеющей по одной полосе движения в двух направлениях (с одной полосой движения в попутном направлении и одной полосой движения в противоположном, встречном направлении) попутно двигались три автомобиля: 

автомобиль БМВ Икс 5, государственный регистрационный знак №;

автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак не известен;

автомобиль Тойота Веросса, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль БМВ Икс 5, государственный регистрационный знак №, приступил к маневру обгона, обогнав автомобиль, продолжил маневр обгона, намереваясь обогнать автомобиль Тойота Веросса, государственный регистрационный знак №.

В этот момент автомобиль Тойота Веросса, государственный регистрационный знак №, осуществлял поворот налево с включенным указателем левого поворота. Автомобиль БМВ Икс 5, государственный регистрационный знак № передней правой угловой частью автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля Тойота Веросса, государственный регистрационный знак №, после чего автомобили изменили направление движения, совершили наезд на естественное препятствие с левой стороны относительно направления движения на дерево.

Действия водителя автомобиля БМВ Икс 5, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения явились причиной заявленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель нарушил п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. 

Расчетное время с момента выхода автомобиля БМВ Икс 5, государственный регистрационный знак №, на обгон, до момента столкновения с автомобилем Тойота Веросса, государственный регистрационный знак №, составляло 0,46 или 0,53 сек., время реакции водителя составляет 1,2 сек., то есть у водителей отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «ОКБ Эксперт» ФИО9, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт обладает специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированны. Заключение эксперта суд находим допустимым доказательством по делу. 

Заключение эксперта полностью согласуется с показаниями допрошенных свидетелей, ответчика по делу, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Допрошенный дважды в судебных заседаниях в качестве эксперта ФИО9 подтвердил обоснованность своего заключения, а также пояснил, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Удар пришелся в среднюю левую боковую часть автомобиля ответчика, в область центральной левой стойки автомобиля.

Заключение эксперта согласуется с показаниями допрошенного в качестве свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД УМВД по АГО ФИО8, пояснившего, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснял, что двигался со скоростью 80 км/ч, а когда писал объяснение, то написал, что двигался со скоростью 60 км/ч.

На стр. 11 – 13 заключения, эксперт ФИО9 проиллюстрировал механизм дорожно-транспортного происшествия, который совпадает с показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что водитель автомобиля Тойота Веросса, двигающегося перед ним, показал сигнал поворота налево, начал совершение маневра, в зеркало он увидел, что движущийся за ним автомобиль БМВ, без сигнала поворота и с большой скоростью обогнал его по полосе встречного движения, и в тот момент, когда автомобиль Тойота Веросса уже почти завершил маневр поворота, совершил наезд в него. 

Таким образом, свидетели подтвердили доводы ответчика о том, что водитель ФИО2 двигался в черте города с превышением допустимой скорости движения, начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства - автомобиля Тойота Хайлендер, когда водитель автомобиля Тойота Веросса ФИО1, двигающегося перед автомобилем Тойота Хайлендер, уже включил сигнал поворота налево и приступил к осуществлению маневра, столкновение произошло, когда автомобиль Тойота Веросса осуществлял поворот налево. 

Показания свидетелей согласуются с заключением эксперта ООО «ОКБ Эксперт» ФИО9 

Эксперт ФИО9 подробно исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, материалы дела 12-511/2019 по административной жалобе ФИО2, показания допрошенных свидетелей, действия водителей, и пришел к выводу об отсутствии с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 несоответствий Правилам дорожного движения РФ.

В связи с чем, суд считает, установленным факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, который допустил превышение скорости дорожного движения, что не позволило ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, возможностью осуществить торможение; а также до начала обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выполнял маневр обгона, когда впереди идущий автомобиль под управлением ответчика, движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево. Также суд считает не установленным факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, поскольку нарушения им Правил дорожного движения РФ судом не установлено. 

Исходя из обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оценка всех доказательств производится судом.

То обстоятельство, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.09.2019 постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 25.06.2019 было отменено, на выводы суда не влияет. Основанием для отмены постановления явились нарушения должностным лицом ГИБДД требований ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ в части указания в постановлении оснований, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2; неверного указания имени ФИО2

Суд не может принять во внимание рецензию ООО «Эксперт Оценки» на заключение эксперта ООО «ОКБ Эксперт» ФИО9 от **. 

В заключении эксперта ФИО9 имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ датированная **. То обстоятельство, что данная подписка содержится на первом листе заключения эксперта от **, не свидетельствует о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт ФИО9 при допросе судом в качестве эксперта, также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также в заключении эксперт ФИО9 подробно исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, материалы дела 12-511/2019 по административной жалобе ФИО2, показания допрошенных свидетелей, действия водителей, в том числе на стр. 17, указал какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля Тойота Веросса (п.п.8.1, 8.2, 8.8) и пришел к выводу, что ФИО1 требования данных пунктов выполнил. 

Доводы представителей третьего лица ФИО2 о том, что эксперт вышел за пределы полномочий не могут быть приняты во внимание, поскольку в заключении эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. Оценка всем доказательствам дана судом в решении. 

Поскольку вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлена, отсутствуют основания для взыскания с него ? части выплаченного страхового возмещения в соответствии п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 151 937,80 руб. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. 

Также с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 15.09.2020.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2020.