Председательствующий

по делу Амонтова О.Н. дело №22-2112/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 29 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре Бронниковой В.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Федорова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Приаргунского района Баженова А.А. на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 04 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> Приаргунским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,

- 

<

Дата> Приаргунским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 75, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

Дата>), окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

<

Дата> освобожден по отбытию наказания, 

- 

<

Дата> Приаргунским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 5 месяцев;

Осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 30 января 2025 года, отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 30 января 2025 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Федорова А.Г., не возражавших против отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Приаргунского района Баженов А.А., считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, указывает, что судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом, а также совершил административное правонарушение против порядка управления, предусмотренное ст.19.3 КоАП РФ. Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал о сопряженности с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, тем самым допустив противоречие. Ссылаясь на ч.4 ст.70 УК РФ, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 58 (ред. от 

<

Дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд приняв решение об отмене условного осуждения по приговору Приаргунского районного суда от 

<

Дата> и о назначении реального наказания по совокупности приговоров, обоснованно применил положения ст.70 УК РФ, при этом окончательное наказание назначил меньшим сроком, чем срок неотбытого наказания по указанному приговору, что требует усиления наказания по совокупности приговоров. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд иным составом суда. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, приговор подлежит отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. ст. 61, 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела и высказавший свое мнение относительно установленных по нему фактических обстоятельств, не может повторно участвовать в исследовании и оценке тех же обстоятельств, поскольку это ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора вступившие в законную силу решения суда об установлении и продлении данного надзора. При этом обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела судьей Приаргунского районного суда Забайкальского края Амонтовой О.Н. 01.11.2024 года вынесено решение, которым установлено дополнительное административное ограничение в отношении ФИО1 в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, продлен срок административного надзора на 2 месяца. 

Данное судебное решение приведено в приговоре в качестве доказательства виновности в инкриминируемом ФИО1 деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, соответственно, данное решение подлежало оценке наряду с иными доказательствами, поскольку диспозицией статьи 314.1 УК РФ предусмотрено привлечение к уголовной ответственности лица, в отношении которого установлен административный надзор. Кроме того, при рассмотрении административного иска, а также материалов уголовного дела, судья Амонтова О.Н. дала оценку нарушению имевшему место 

<

Дата> и привлечению последнего по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Учитывая, что судье при рассмотрении уголовного дела необходимо проверить доказанность всех обстоятельств уголовно-наказуемого деяния, в том числе вопросов, касающихся обоснованности установления в отношении подсудимого административного надзора и соответствующих ограничений, в том числе дополнительных, судья Амонтова О.Н. не могла участвовать в рассмотрении данного уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку такое участие судьи в деле создает объективные сомнения в ее беспристрастности, и потому исключается в силу положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ. 

Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ безусловную отмену состоявшегося судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого с учетом всех доводов сторон, в том числе изложенных в апелляционном представлении, следует принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 04 августа 2025 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 декабря 2025 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Пермякова