УИД 03RS0064-01-2024-005032-94

дело № 2-1497/2025

судья Шакирова Р.Р.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2118/2026

27 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Идрисовой А.В. и Лазарева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее также – ИП) ФИО1 о защите прав потребителя, указав на обнаружение строительных недостатков в жилом адрес д. адрес Республики Башкортостан (далее также – жилом доме), приобретённом у ответчика по договору купли-продажи от 28 апреля 2023 г.

Просили, уточнив требования, взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 417 037 руб., неустойку - 1 234 429, 52 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., штраф, в возмещение расходов на услуги досудебного исследования 25 000 руб., представителя 35 000 руб., нотариуса 2 300 руб. и почты 1 007,96 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2025 г. с ответчика в пользу в пользу каждого истца взысканы в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 208 518,50 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф – 156 759,25 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 12 500 руб., представителя 17 500 руб., нотариуса 1 250 руб. и почты 503,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также постановлено: перечислить на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «Консалтинговая компания «Платинум» денежные средства в размере 100 000 руб., находящиеся на депозитном счёте Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан; взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 341 руб.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части квалификации правоотношений сторон как потребителей и продавца товара по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), в связи с чем в остальной части не проверяется.

В соответствии с преамбулой Закона о ЗПП:

- потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- изготовитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

- продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком может являться физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство.

Как установлено судом, следует из дела и не оспаривается сторонами, жилой дом передан ответчиком-продавцом истцам-покупателям для личного проживания по акту приёма-передачи от 28 апреля 2023 г. на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2023 г. с неоговорёнными производственными строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 417 037 руб.

Разрешая спор на основании норм Закона о ЗПП, суд исходил из того, что договор купли-продажи заключён ответчиком в качестве ИП, основным видом деятельности которого, согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительным видом деятельности – разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, покупка и продажа земельных участков.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в данном случае являлся застройщиком жилого дома, что следует из разрешения на строительство от 9 июня 2022 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23 марта 2023 г., что в совокупности с указанием на статус ИП в договоре купли-продажи и сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является достаточным для вывода об осуществлении им профессиональной предпринимательской деятельности по строительству и продаже жилых домов, в том числе истцам.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания положений статьей 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о ЗПП следует, что приобретая право собственности на жилой дом по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в жилом доме недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Доводы жалобы о заключении договора физическим лицом ФИО1 в качестве ИП ФИО1 с целью уплаты меньшей суммы налога отклоняются как несостоятельные, поскольку из обстоятельств дела следует, что целью ответчика-продавца-застройщика являлось извлечение прибыли, а действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции в любом случае, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.